Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года. г. Красный Кут.

ФИО4 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Краснокутскому муниципальному унитарному предприятию «ФИО4 Водоканал +» о признании нарушившим ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возложении обязанности по замене крана, распределительного стояка водопроводной системы, взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Краснокутскому муниципальному унитарному предприятию «ФИО4 Водоканал +» (далее по тексту КМУП «ФИО4 Водоканал+»), в котором просит с учётом дополнений признать ответчика нарушившим ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обязать ответчика КМУП «ФИО4 Водоканал+» произвести замену крана, замену или ремонт распределительного стояка, взыскать штраф в его пользу. 

Свои требования мотивируют тем, что в мае 2018 из колодца водопровода по улице 

<

адрес> произошла утечка воды на улицу. После обращения в КМУП «ФИО4 Водоканал+» его сотрудники забили деревянные пробки и уехали, зная, что это влечет уменьшение объема подачи воды потребителю. Указанные действия привели к полному снижению напора воды. Основным видом деятельности КМУП «ФИО4 Водоканал+» является обеспечение надлежащего и бесперебойного водоснабжения и водоотведения коммунально-бытовых услуг потребителей. КМУП «ФИО4 Водоканал+» создано для удовлетворения общественно-необходимых потребностей населения Краснокутского района в услугах по водоснабжению, водоотведению и очистке сточной жидкости до нормативов, действующих в эксплуатационный период, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия. КМУП «ФИО4 Водоканал+» является специализированной организацией, на него возложена обязанность по поставке непосредственно заявителю питьевой воды и отводу сточных вод и загрязняющих веществ в установленном количестве и надлежащего качества. Соответственно расходы по содержанию спорных участков сетей должны возлагаться на ответчика. Отношения между сторонами по делу возникли путем присоединения к водопроводной сети, произведенного в установленном порядке. При этом границы ответственности между сторонами не согласованы. Однако, отсутствие акта о передаче не указывает на необходимость закрепления за абонентом спорных участков. Кроме того, спорный участок водопроводной сети является транзитным, так как по нему обеспечивается подача воды в другие дома, то есть он используется КМУП «ФИО4 Водоканал+» при поставке коммунального ресурса в жилые дома в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Равным образом из схемы просматривается и транзитность участка канализационной сети. Таким образом, ответственность ответчика за обслуживание указанных участков сетей уже предполагает в рамках исполнения обязательств перед иными абонентами КМУП «ФИО4 Водоканал+». КМУП «ФИО4 Водоканал+» занимает положение естественной монополии на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. В адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что распределительный стояк и кран находятся в аварийном (ветхом) состоянии и требуется их замена. Распределительный стояк и кран, расположенные в колодце, находятся аварийном состоянии, а обязанность по их ремонту либо замене возлагается на ответчика. До настоящего времени ответчиком действия по ремонту либо замене не совершены. 

Ответчик КМУП «ФИО4 Водоканал+» с исковыми требованиями ФИО3 не согласно, представило возражения, из которых следует, что колодец, из которого происходит утечка воды, а именно по адресу: 

<

адрес> не входит в границы эксплуатационной ответственности КМУП «ФИО4 Водоканал+». Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор может быть заключен исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее конклюдентные действия). Обязательным приложением к письменному договору является акт эксплуатационной ответственности. Между КМУП «ФИО4 Водоканал+» и ФИО3 был заключён договор путём совершения конклюдентных действий, письменный договор не заключался, а значит, акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует. При отсутствии соглашения об установлении границ эксплуатационной ответственности указанная граница устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. КМУП «ФИО4 Водоканал+» владеет имуществом (водопроводной сетью) на основании договора хозяйственного ведения. Указанный колодец в договоре отсутствует, на баланс предприятия не передавался, соответственно предприятие им не владеет и ответственности за его техническое состояние не несет. Кроме того, истец просит произвести замену крана, замену крана, однако не указала конкретно о каком кране идёт речь в её требовании, где он установлен, какова причина его замены. Также просит произвести замену или ремонт распределителя, однако указанный распределительный стояк на центральном водопроводе находится в исправном рабочем состоянии и не требует замены или ремонта. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что поддерживает заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что в мае 2018 года истец обращалась к ответчику в связи с протеканием воды из колодца, находящегося по адресу: 

<

адрес>, водопроводные отведения из которого отходят к домам № (истца) и №. Приехавшие сотрудники КМУП «Водоканал+» вбили в трубу деревянный чепик, после чего напор воды значительно сократился. Пояснили, что труба, ведущая к дому №, прогнила. После этого истцу пришлось произвести за собственные средства замену водопроводной трубы, идущей от крана, который перекрывает воду от центральной водопроводной системы, к домовладению ФИО3. Вода сейчас поступает в дом с надлежащим давлением. Однако, в настоящее время данного отсекающего крана, который позволяет перекрыть воду водопроводной системы, ведущей к дому истца, вообще нет, поскольку он сгнил и отломился в ходе замены трубы истцом. Также распределительный стояк (флянец) находится в аварийном состоянии, поскольку проржавел и полностью забит. В случае необходимости ремонт или замену распределительного стояка обязан произвести ответчик. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал представленные возражения в полном объеме, указал, что возражает против удовлетворения иска и дополнений к нему. 1.06.2018 года между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и КМУП «ФИО4 Водоканал+» заключен договор № 2/18 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за КМУП «ФИО4 Водоканал+», из приложения к которому следует, что в перечень недвижимого муниципального имущества, передаваемого по договору, входит водопроводная сеть протяженностью 240 м. диаметром 100 мм, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Иные водопроводные коммуникации, а именно распределительный стояк, отсекающий кран не находятся в хозяйственное ведении ответчика и на балансе не значится. Кроме того, при замене водопроводной трубы, ведущей от распределительного стояка к домовладению, кран отсечения истцом был демонтирован и соединение сделано дюритовым шлангом с хомутом без крана отсечения. Таким образом, истец самостоятельно демонтировал указанный кран отсечения, что также не позволит ему перекрыть водопроводную трубу, ведущую к дому в случае такой необходимости. Таким образом, ответчик действия по демонтажу крана отсечения не производил. Кроме того, иные элементы врезки в центральный водопровод – колодец, стояк распределительный, кран, отводящие трубопроводы ответчику не принадлежат и находятся в зоне ответственности потребителя.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании часть дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2006 года (л.д. 21, договором купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 07.03.2006 года (л.д. 29-30).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.32-33), техническому паспорту (л.д. 35-38) на часть жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанному земельному участку присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет 486,5 кв.м., площадь жилого дома 71 кв.м.

Истцом ФИО3 в обоснование исковых требований представлена расчетная книжка для внесения платежей за водопользование и водоотведение, согласно которой ФИО3 проживая в доме 

<

адрес> производит оплату за воду (л.д.54-55). 

Договор на оказание услуг водоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме, однако в силу положений ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, истец ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что в проживая в данном жилом помещении пользуется оказываемой услугой по водоснабжению, оплачивая при этом поставляемые услуги.

17 мая 2018 года и 23 мая 2018 года произошло протекание колодца расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в журнале КМУП «ФИО4 Водоканал+» (л.д. 70).

В связи с возникшим протеканием 24 мая 2018 года ФИО1, проживающий совместно с ФИО3, обратился в КМУП «ФИО4 Водоканал+» с заявлением о восстановлении водоснабжения по указанному адресу (л.д. 72). 

КМУП «ФИО4 Водоканал+» дан ответ № 104 от 31.05.2018 г., согласно которому бригада слесарей с мастером службы эксплуатации водных сооружений выезжала на место аварии и устранила данную течь в водопроводе. При этом сообщалось, что у ФИО3 отсутствуют документы, дающее право на подключение к центральному водопроводу, а также отсутствует технический паспорт с указанием границ ответственности двух сторон. Рекомендовано произвести оформление документов и замену трубопровода к домовладению (л.д. 74).

Часть 1 ст. 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по существу спор сторон касается определения места исполнения предприятием как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств. В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 7.12.2011 года № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по общему правилу таковым является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям. 

В силу п. 20, п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 34 вышеназванных Правил организация водопроводно – канализационного хозяйства обязана, среди прочего, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно – канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящемся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно – технических документов.

Согласно уставу КМУП «ФИО4 Водоканал+» является юридическим лицом, учредителем которого является администрация Краснокутского района. Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Его имущество является объектом муниципальной собственности муниципального образования г. Красный Кут, Саратовской области. Предметом деятельности предприятия является обеспечение населения, а также предприятий и организаций коммунальными услугами. 

КМУП «ФИО4 Водоканал+» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 24.07.2013 года, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации юридического лица. 

Как следует из договора № 2/18 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за КМУП «ФИО4 Водоканал+» от 01.06.2018 года администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества МО г. Красный Кут, и КМУП «ФИО4 Водоканал+» заключили договор, по условиям которого за КМУП «ФИО4 Водоканал+» закрепляется на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое муниципальное имущество. КМУП «ФИО4 Водоканал+» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором. 

Согласно перечню недвижимого муниципального имущества, являющегося приложением к договору и неотъемлемой его частью, КМУП «ФИО4 Водоканал+» в том числе была передана в хозяйственное ведение водопроводная сеть, по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 240 м., диаметр 100 мм..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям сторонами не составлялся и не подписывался, на баланс предприятия (на праве хозяйственного ведения) принята водопроводная сеть протяженностью 240 м. диаметром 100 мм..

Доказательств того, что к зоне ответственности ответчика относятся водопроводные сети от колодца до дома истца, сам колодец и запорная арматура в нем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из объяснений представителя истца ФИО1, что отсекающий кран на водопроводной трубе, ведущей к дому истца ФИО3 отсутствует в виду того, что он проржавел и отломился в ходе ремонта и монтажа новой водопроводной трубы, ведущей от данного крана к домовладению истца. Также из представленных представителем ответчика справки № 270 от 21.09.2018 года и акта обследования соединительной трубы водопровода от 20.09.2018 года следует, что врезка в соединительную трубу произведена стояком распределительным – труба металлическая диаметром 50 мм, толщина стенки 2 мм.. От отвода к дому № на трубе диаметром 32 мм. Соединение сделано дюритовым шлангом с хомутом без крана отсечения. 

Из указанного следует вывод, что кран отсечения демонтирован самим истцом в ходе ремонта и монтажа водопроводной трубы, ведущей к домовладению. 

Также истцу разъяснялось право на проведение судебной экспертизы в подтверждение заявленных требований, в том числе о необходимости ремонта или замены распределительного стояка, расположенного на водопроводной трубе в колодце по адресу: 

<

адрес>. В дополнении к иску (л.д. 93) истец указала, что необходимости в проведении данной экспертизы не имеется, поскольку в подтверждение требования в указанной части ссылается на ответ ответчика № 104 от 31.05.2018 года, в котором имеется ссылка о том, что труба и соединение (кран) к дому истца находятся в аварийном (ветхом) состоянии и требуется его замена (л.д. 53).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение того, что распределительный стояк требует ремонта или замены, истцом ФИО3 не представлены.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и требования истца о нарушении ответчиком ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к Краснокутскому муниципальному унитарному предприятию «ФИО4 Водоканал +» о признании нарушившим ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возложении обязанности по замене крана, замене или ремонту распределительного стояка водопроводной системы, взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через ФИО4 районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: