Дело № 2-1351/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 315 руб. 67 коп. в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке. В обоснование требований указал, что ответчиком не были своевременно исполнены возложенные на него обязательства по заключенному договору о долевом участии в строительстве жилья № СД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, выразил несогласие с позицией ответчика.

Ответчик АО «Желдорипотека» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Указывает на наличие причин невозможности по строительству объекта и передачи его дольщику в установленные договором сроки. Также указало на несоразмерность заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 23-25).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» (в дальнейшем переименовано в АО) приняло на себя обязательство по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ООО «СтройДом» квартир, в течении шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком ООО «СтройДом» финансирование строительства. Стоимость одного квадратного метра площади квартиры договором определена из расчета 32 708 руб. 95 коп. с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3. (л.д. 31-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдом» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, по которому последнему перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья № в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 72,53 кв.м. за 2 683 610 руб. (л.д. 9-11). 

Истцом принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

12.09.2019г. по акту приема-передачи квартиры истцу передана двухкомнатная 

<

адрес> площадью 72,53 кв.м., на 5 этаже, жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>).

По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права участника долевого строительства, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека» в отношении двухкомнатной 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Желдорипотека» взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 руб. (л.д. 19-20).

Согласно с подп.1, 2,3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора о долевом участии в строительстве застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику его имущество по акту приёма-передачи; не менее чем за месяц до момента передачи имущества участнику обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и готовности имущества к передаче (п. 4.1.2); участник обязан принять объект по акту приема-передачи в срок указанный в сообщении застройщика (п.4.2.2).

Приведенное стороной ответчика дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», которым срок ввода объекта в эксплуатации установлен ДД.ММ.ГГГГ, на отношения застройщика и ФИО1 не распространяется. 

Разрешение на ввод жилого 

<

адрес> было выдано АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено уведомление ФИО1 о готовности 

<

адрес> передаче, предложено приступить к принятию объекта в течение 15 дней с момента получения уведомления и принять объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Сдано данное уведомление в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением положений п. 4.1.2 договора (л.д. 83).

Как указано ранее, квартира по акту-передачи передана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 уклонялась от принятия названного объекта строительства, ответчиком суду не предоставлено. По утверждению стороны истца квартира ею была принята только в ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленных недостатков строительства и принимаемых застройщиком мер по их устранению.

Таким образом, в заявленный истцом период квартира истцу не передана при отсутствии вины последнего, дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств застройщиком между сторонами не заключено, т.е. АО «Желдорипотека» принятые на себя обязательства по договору не исполнило в определенный сторонами срок.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ составила 90 дней. 

В силу прямого указания в законе (ч. 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в основу расчета неустойки при разрешении спора подлежат учету сведения о стоимости объекта недвижимости, отраженные непосредственно в договоре об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца, не оспариваемого ответчиком, составляет 2 372 380 руб. 14 коп.

В этой связи размер неустойки за указанный период согласно расчету истца составляет 110 315 руб. 67 коп. Расчет неустойки произведен из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период исполнения обязательств, т.е. действовавшей на определенную сторонами в договоре дату исполнения. Период просрочки обязательств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости объектов недвижимости и периода, причин просрочки исполнения ответчиком обязательства (наложение ареста на счета организации), а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до 50 000 руб.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передачи квартиры, которая ответчиком получена и оставлена без ответа. (л.д. 12-13). 

В данном случае размер штрафа составит 26 000 руб. (50 000 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Уплата госпошлины в сумме 2 000 руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., 2 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в сумме 26 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__19__»___03_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-000651-34 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1351/2021