Судья Гараничева И.П. № 22-6471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

старшего прокурора отдела управления в Северо-Кавказском федеральном округе Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском и Южном федеральных округов ФО Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката – Тришкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Арчакова А.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО2, не судимый,

осужден: 

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 04 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, а также с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с 20 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что применил насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника Росгвардии в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 27 марта 2019 года в 7 часов 33 минуты на площади перед зданием Национальной телерадиокомпании (НТРК) «Ингушетия», расположенном в г. Магас, проспект имени Зязикова, д.15, Республики Ингушетия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал частично и показал, что 27.03.2019 года утром он приехал в город Магас, где должен был выполнять ремонтные работы в квартире заказчицы. Когда шел по проспекту Зязикова, на площадке перед НТРК «Ингушетия» увидел большое количество гражданских лиц и сотрудников полиции. Из любопытства он остался на площади. В какой-то момент сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, в касках и со щитами, стали теснить гражданских лиц, в результате их действий упал пожилой мужчина. Разозлившись на действия сотрудников полиции, он взял два стула и бросил их в сотрудников полиции, действительно причинив им физическую боль, однако сделал это не из соображений политической вражды, в содеянном раскаивается. 

В апелляционной жалобе адвокат Арчаков А.М. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, что влечет его изменение. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на иждивении у ФИО2 находятся пожилая мама, за которой он ухаживал до задержания и малолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, страдает рядом хронических заболеваний, до задержания вел активный образ жизни.

Доводит до сведения суда апелляционной инстанции, что его подзащитный активно и положительно проявлял себя по месту жительства и работы, не связан с криминальным обществом, вел законопослушный образ жизни. 

Считает, что совершенное ФИО2 преступление имеет случайный характер и его исправление возможно без отбывания реального наказания.

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года изменить, назначить ФИО2 наказание в применением ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвока Тришкина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Арчакова А.М. об изменении приговора.

В судебном заседании прокурор Хандогий Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Арчакова А.М. отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д.Е.И., из которых следует, что 24.03.2019 года он был командирован в Республику Ингушетия в город Магас. 27.03.2019 года в 03 часа по указанию руководства был осуществлен выезд на площадь перед ВГТРК по РИ по адресу: 

<

...> где планировалось проведение митинга. Примерно в 06 часов 00 минут поступила команда вытеснить протестующих с площади, перед ними стояли препятствия в виде ограждений. Когда они подошли к заграждениям, в их сторону начали лететь стулья и кирпичи, также митингующие наносили им удары имеющимися при них шестами. Через некоторое время поступила команда отхода на исходные позиции. Примерно в 07 часов утра поступила команда о перестроении и вытеснении митингующих. В ходе попытки вытеснить митингующих, последние начали в него кидать стулья, камни, били арматурой. В этот период они получили команду отхода, в районе ёлок, стоящих напротив здания НТРК «Ингушетия», из толпы вышел мужчина и кинул в его спину стул (т. 3 л.д. 122-124, 125-140);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.И. (данные о личности сохранены в тайне), из которых следует, что 27.03.2019 года, находясь на территории Республики Ингушетия, он в составе своего подразделения, будучи экипирован в форменное обмундирование со знаками отличия и средства защиты, обеспечивал охрану общественного порядка и общественной безопасности в период проведения несанкционированного митинга, проводимого на площади перед зданием НТРК «Ингушетия» по адресу: 

<

...>. Примерно в районе 07 часов 30 минут им поступила команда вытеснить митингующих с площади, после чего они перегруппировались и зашли на площадь для вытеснения митингующих. Как только они попытались оттеснить митингующих, последние стали бросать в них различные предметы, камни, стулья, кирпичи. Один из митингующих кинул в него спинку стула, попавшую ему в шлем, чем причинил ему физическую боль (т. 3 л.д. 142-152, 159-166);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.А. (т.3 л.д.200-223); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.У. ( данные о личности которого сохранены в тайне) (т.3 л.дл.224-234); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 ( данные о личности которого сохранены в тайне) (т.3 л.д.236-245); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.К.В. (т.3 л.д.194-199); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т.3 л.д.177-184); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Б.А. (т.3 л.д.185-193); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Н. (т.3 л.д.169-176); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.М.И. (т.2 л.д.74077); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.178-182); заключением эксперта №…. от 17.02.2020 года (т.4 л.д.36-48); заключением эксперта №….. от 11.03.2020 года (т.4 л.д.57-69); заключением эксперта №….. от 29.03.2019 года (т.4 л.д.4-5); заключением эксперта №….. 3.07.2019 года (т.4 л.д.10-15) и иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья матери – инвалида 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления по мотиву политической вражды.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: