АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-205/2017

город Новосибирск

09 июня 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – председателя судебного состава Таранова В.А., 

судей Дубова Ю.А. и Юркова В.В., 

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Учреждение) ФИО2 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2016 года по иску Учреждения о взыскании с военнослужащей войсковой части .............. ................. ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованного решения, доводы апелляционного обращения и поданных относительно него возражений, объяснения представителя ФИО1 в поддержание судебного постановления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Учреждение через своего представителя обратилось в Барнаульский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просило взыскать с ФИО3 ................ рублей ..... копейки. Из них ............ рублей ...... копеек - в счёт погашения долга, образовавшегося в результате переплаты названной военнослужащей денежного довольствия за период с января по май 2012 года, а ............... рублей ..... копейки – в счёт возмещения средств, переданных ответчику во исполнение решения того же суда от 15 октября 2013 года по заявлению ФИО3 об оспаривании имевших место в отношении неё бездействия и действий руководителя Учреждения, сопряжённых с непроизводством социальных выплат и удержанием денежного довольствия ).

По итогам разбирательства дела в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности применительно к требованию о взыскании с ответчика ............ рублей ...... копеек ).

В апелляционном обращении его автор ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и принятии по делу нового решения в пользу Учреждения.

Ссылаясь в подтверждение на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства, отдельные положения федерального законодательства и судебную практику, представитель истца приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

содержащийся в обжалованном решении вывод о пропуске Учреждением срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку датой причинения ущерба федеральному бюджету на общую сумму ............... рублей ..... копейки следует считать февраль 2015 года, когда по результатам проверки Счётной палатой Российской Федерации был установлен факт неосновательной выплаты ФИО3 этих средств;

суд ошибочно истолковал часть 2 статьи 61 ГПК РФ, так как предмет и основания заявленных требований в споре с участием ответчика и руководителя Учреждения, имевшим место в 2013 году, отличны от элементов иска в настоящем деле;

к спорным правоотношениям не применим установленный пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) запрет на взыскание денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию;

следствием производства ФИО3 излишних выплат явилось причинение материального ущерба государству в лице Минобороны России ).

В поданных представителем ответчика ФИО1 возражениях обосновывается несостоятельность апелляционного обращения и высказывается просьба об оставлении судебного постановления без изменения ).

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд находит состоявшееся решение законным и обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исходя из последней, а также разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Из дела видно, что за период с января по май 2012 года ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, вместо соответствующего пособия выплачивалось денежное довольствие. 23 июня 2012 года в базу данных, используемую истцом для осуществления расчётов с военнослужащими, были внесены сведения о нахождении ответчика в упомянутом отпуске. В результате произведённого после указанной даты перерасчёта ранее выплаченное за обозначенный период денежное довольствие стало ежемесячно удерживаться Учреждением частями вплоть до декабря 2013 года. Остаток задолженности на это время составил ............ рублей ...... копеек ). 

Таким образом, истец узнал о предполагаемом безосновательном производстве ФИО3 истребованных денег на общую сумму ............ рублей ...... копеек не позднее 23 июня 2012 года. Между тем исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи только 28 сентября 2016 года ), то есть за пределами упомянутого срока, который истекал 23 июня 2015 года. Данных об обстоятельствах, с которыми ГК РФ связывает приостановление или перерыв течения срока исковой давности, представленные материалы не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против предъявленных к ответчику требований, заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать ). 

При таких обстоятельствах оставление заявления без удовлетворения в части требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере ............ рублей ...... копеек по мотиву пропуска истцом упомянутого срока следует признать правильным.

Как видно из представленных материалов, в 2013 году ФИО3 оспорила в судебном порядке бездействие руководителя Учреждения, сопряжённое с невыплатой ей ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и ежемесячной компенсационной выплаты, а также действия названного должностного лица, связанные с удержанием с неё ранее выплаченного денежного довольствия. Вступившим в законную силу решением от 15 октября 2013 года Барнаульский гарнизонный военный суд констатировал неправомерность приведённых бездействия и действий и возложил на руководителя Учреждения обязанность по производству ответчику обозначенных выплат. В подтверждение суд указал на наличие правовых оснований для обеспечения ФИО3 социальными выплатами, на то, что недобросовестности при получении в 2012 году денежного довольствия с её стороны не выявлено, а также на отсутствие в действиях сотрудников Учреждения по начислению соответствующих средств счётной ошибки. Во исполнение этого судебного постановления в феврале 2014 года истец перечислил на банковский счёт ответчика ............... рублей ..... копеек, о взыскании которых заявлено в настоящем деле ).

Таким образом, избранный Учреждением в данном случае способ защиты нарушенного права сопряжён с понуждением ФИО3 к возврату присуждённых ей денежных средств. Между тем глава 60 ГК РФ, в рамках которой заявлен настоящий иск, не предусматривает в качестве условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения приобретение имущества по судебному постановлению, обязательному для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). В этой связи обоснование обжалованного решения положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, как продиктованное установленным приведённым судебным постановлением от 15 октября 2013 года фактом неправомерной невыплаты ответчику ............... рублей ..... копеек, истребуемых Учреждением, нельзя признать противоречащим закону.

Другие доводы представителя истца на законность решения суда не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке, из дела также не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2016 года по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов