судья Шматченко Т.Ф. материал № 22 - 792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного адвоката Юдиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Усиша Акушинского района Дагестанской Республики, осужденному: 8 октября 2015 года Промышленным районным судом города Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 25 декабря 2015 года Промышленным районным судом города Ставрополя по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением от 19 октября 2016 года по приговору от 8 октября 2015 года действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ переквалифицированы на ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 323-Ф3 от 3.07.2016 года, по которой назначено наказание 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ – 3 года лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения; 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2015 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, адвоката Юдиной О.Н., поддержавшей жалобу об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконными и несправедливым, указывает следующее. Представитель администрации исправительного учреждения предоставил в суд характеристику на него, где указано о 4 его нарушениях, но какие именно не ясно. Суд не учел то обстоятельство, что он пожизненно болен с диагнозом ВИЧ, при этом все подтверждающие документы находятся в деле. Люди находятся на свободе, платят большие деньги, однако не могут излечиться, он судом направлен для медленного умирания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, за преступление средней тяжести после фактического отбытия не менее одной третей срока наказания, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопросов об исполнении приговора, суд проверил данное ходатайство осужденного, в полном объёме исследовал все представленные в суд материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из исследованных материалов, - ФИО1 осужден 8 октября 2015 года Промышленным районным судом города Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 25 декабря 2015 года Промышленным районным судом города Ставрополя по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением от 19 октября 2016 года по приговору от 8 октября 2015 года действия его с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ переквалифицированы на ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 323-Ф3 от 3.07.2016 года, по которой назначено наказание 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ – 3 года лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Начало срока – 9 сентября 2015 года, конец срока – 8 сентября 2019 года.

30 октября 2017 года в Кочубеевский районный суд поступил материал с ходатайством осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 5 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённому было отказано.

Принимая решение, суд учитывал характеризующие ФИО1 материалы, согласно которым осужденный за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 4 взыскания, которые не сняты и не погашены, по приговору от 25 декабря 2015 года имеется иск 40 561 рублей, исполнительный лист до настоящего времени не поступал. ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале № 2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с диагнозами: ВИЧ-инфекция, стадия-3 (субклиническая) на фоне приема АРВТ; сахарный диабет; хронический вирусный гепатит «В», «С»; общее состояние стабильное; ограничено трудоспособен, инвалидом не является. 

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осужденного за весь период отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые считают нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты в полной мере и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - о не согласии с постановлением суда, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценке данных о его личности и поведении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков