судья фио Дело № 10-20210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, со средним образованием, трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено еще несколько уголовных дел.

30 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 30 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 30 сентября 2025 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Адвокат Кузнецов Ю.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что фио ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес у своей бабушки, где может также находиться под домашним арестом, и сам указал правоохранительным органам о местах хранения психотропных веществ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.      

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется фио 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ФИО1 имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. 

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемого, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо передать дело прокурору для утверждения обвинительного заключения выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Характер расследуемых преступлений, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия, и соответственно это увеличило сроки содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий