Дело №2а-715/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области обратился с иском к ФИО1 о выделении доли в совместном имуществе и обращении на него взыскания. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнении в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 02.06.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 1052023,31 рубля. В ходе исполнения требования исполнительного документа имущества, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, у ответчика не выявлено. В собственности ответчика имеется автомашина, на которую наложен арест, вместе с тем, после реализации транспортного средства задолженность ответчика погашена не будет. В ходе ведения исполнительного производства от взыскателя ФИО3 была получена информация о том, что ответчик брал денежные средства в долг у ФИО3 в целях оплаты взноса за квартиру по договору № от 10.12.2015 года долевого участия в строительстве, который был заключен его гражданской женой ФИО2, с которой у ответчика имеется общий ребенок. То есть, должник ФИО1 использовал заемные средства для приобретения недвижимого имущества – квартиры, для совместного проживания с ФИО2, это обстоятельство подтверждает и сам ответчик, иного имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателем у него не имеется. 

Ссылаясь на положения ст.ст.64,68,77 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст.ст.254,255 ГК РФ, истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, выделить долю должника ФИО1 в указанном имуществе и обратить на выделенную долю взыскание для погашения задолженности ФИО1

Представитель истца начальник Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2018г., иск поддержала по изложенным в нем доводам. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании исковые требования Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области поддержал. От него поступило заявление, в котором он просит признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общим имуществом ФИО1 и ФИО2, выделить долю должника ФИО1 в указанном имуществе и обратить на выделенную долю взыскание для погашения задолженности ФИО1 В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что по состоянию на 21.06.2018 года ответчик не исполнил в добровольном порядке следующие судебные акты: решение Дубненского городского суда от 11.01.2017 года, согласно которому с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 18560,75 долларов США, решение Дубненского городского суда от 16.11.2017 года, которым с ответчика взыскано 4722,38 долларов США и 25924 рубля, определение Дубненского городского суда от 10.04.2018 года, которым с ответчика взыскано 40000 рублей. Из показаний самого ФИО1 следует, что денежные средства, взятые ФИО1 в долг у ФИО3 он использовал для приобретения вышеуказанной квартиры, для совместного проживания с ФИО2 В настоящее время ФИО1 и ФИО2 проживают совместно в данной квартире, ведут совместное хозяйство, имеют общего ребенка. У ФИО1 также имеется пригодная для проживания квартира по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>. По информации Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, ФИО1 имеет также просроченные задолженности по штрафам ГИБДД, коммунальным платежам, исполнительскому сбору и оплате госпошлины.

ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, поскольку предметом спора являются общие права ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру.

Определением суда от 21.06.2018 года ФИО2 с согласия истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3, свои требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о том, что ФИО1 использовал заемные средства, для частичной оплаты квартиры, расположенной по адресу: г Дубна, 

<

адрес>, ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению в прокуратуру г.Дубны, в данном постановлении имелась ссылка на объяснения ФИО1 при проведении проверки правоохранительными органами. Также пояснил, что иного имущества у ответчика не имеется, и наличие большого количества исполнительных производств, свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерения погашать задолженность в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Ларин А.В., который иск не признал, пояснил суду, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, так как квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, а принадлежит только ФИО2 Правовые основания признать квартиру совместно нажитым имуществом отсутствуют. ФИО2 приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру по договору долевого участия в строительстве № от 10.12.2015 года, участником долевого строительства являлась только она, все взносы оплачены ею лично, следовательно, право собственности на квартиру у ФИО1 возникнуть не могло. ФИО1 и ФИО2 супругами не являются и в браке никогда не состояли, следовательно, правовые нормы, регулирующие законный режим имущества супругов в данном случае не применяются. То есть ФИО1 и ФИО2 не имеют имущества, находящегося в долевой либо совместной собственности, и положения ст. 255 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. ФИО2 не использовала для строительства спорной квартиры денежные средства, которые ФИО1 взял в долг у ФИО3 Она обращалась к ФИО1 с просьбой дать ей в долг, однако одновременно ФИО2 взяла в долг у ФИО5 и именно деньги, полученные от ФИО5, использовала для оплаты части взноса по договору долевого участия. А ФИО1 деньги, взятые в долг у ФИО3, израсходовал на личные нужды. Какого-либо соглашения о совместном строительстве спорной квартиры, и соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность у ФИО1 и ФИО2 не было. ФИО1 и ФИО2 действительно имеют общего ребенка, однако совместно в настоящее время не проживают, ФИО1 проживет в квартире по адресу: 

<

адрес> где он зарегистрирован и имеет долю в праве собственности.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Ларин А.В., который исковые требования не признал, пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: г Дубна, 

<

адрес> ФИО2 приобрела по договору долевого участия в строительстве № от 10.12.2015 года, участником долевого строительства являлась только она, право собственности на квартиру у ФИО1 возникнуть не могло. ФИО1 и ФИО2 супругами не являются и в браке никогда не состояли. ФИО2 не использовала для строительства спорной квартиры денежные средства, которые ФИО1 взял в долг у ФИО3 К моменту внесения взноса за квартиру она обратилась к ФИО1 с просьбой дать ей в долг и, так как он ответил неопределенно, то она одновременно обратилась с такой же просьбой к своему знакомому ФИО5 Так как ФИО5 первым передал ей денежные средства, то именно деньги, полученные от ФИО5, она использовала для оплаты части взноса по договору долевого участия. ФИО1 деньги ей в долг не давал. У нее с ФИО1 не было соглашений о совместном строительстве вышеуказанной квартиры и приобретении этой квартиры в совместную собственность. Они с ФИО1 действительно имеют общего ребенка, однако совместно в настоящее время не проживают, ФИО1 проживет в квартире своих родителей по адресу регистрации. Также пояснил, что указанный в исковом заявлении и договоре о долевом участии в строительстве адрес квартиры является строительным, после сдачи дома, квартира расположена по адресу: 

<

адрес>

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотреннымстатьей 136настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В силу ст. 1 Федерального Закона №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только ворганахзаписи актов гражданского состояния.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2017 года Дубненским городским судом выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу 2-127/17 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа от 21.12.2015 года, 04.02.2016 года, 15.07.2016 года в размере 18560 долларов 75 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательств.

02.06.2017 года Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в связи с взысканием с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 1052023 рублей 31 копейки.

10.12.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве № 

Согласно условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать Участнику квартиру с условным строительным адресом: 

<

адрес>, а Участник оплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру. В процессе строительства квартиры все платежи по договору долевого участия в строительстве от 10.12.2015 года № внесены ФИО2

30.06.2017 года квартира передана Застройщиком ФИО2 по акту приема-передачи от 30.06.2017 года, согласно которого все обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнены сторонами в полном объеме. 

При вводе дома в эксплуатацию произошло уточнение адреса, вместо условного строительного адреса г 

<

адрес>, указанного в договоре долевого участия в строительстве, квартире присвоен адрес: 

<

адрес> 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 14.06.2018 года, квартира находится в ипотеке публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», как частично оплаченная за счет кредитных средств. 

ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными доказательствами: исполнительным листом ФС № от 11.01.2017 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 02.06.2017 года, договором № от 10.12.2015 года о долевом участии в строительстве, актом приема-передачи от 30.06.2017 года, квитанциями об оплате по договору № от 10.12.2015 года долевого участия в строительстве, выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Оценивая доводы и доказательства сторон относительно предмета иска, суд исходит из следующего.

Требование о выделе доли должника может быть заявлено кредитором, а также судебным приставом-исполнителем при наличии такой доли в общем имуществе при отсутствии (недостаточности) у должника другого имущества.

Предметом рассматриваемого иска является признание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (условным строительным адресом; 

<

адрес>) совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, выделении доли должника ФИО1 в указанном имуществе и обращении взыскания на выделенную долю. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанная квартира не является общим имуществом ФИО1 и ФИО6 

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Согласно части 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Законом образование общей совместной собственности предусмотрено семейным законодательством (ст. 33 Семейного кодекса РФ), законодательством о крестьянском (фермерском) хозяйстве ( ст. 6 Закона №74 ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, ст. 257 ГК РФ) и Законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

Судом установлено, что ФИО2 приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве, стороной по которому являлась только она, все платежи по договору произведены ФИО2, квартира передана ей по акту приема-передачи от 30.06.2017 года. Соглашения о создании общей собственности между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли, отсутствие брачных отношений влечет за собой отсутствие режима общей совместной собственности в отношении спорной квартиры. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и третьего лица ФИО3 о том, что частично платежи за спорную квартиру были внесены ФИО2 с использованием денежных средств, полученных в долг у ФИО1, суд исходит из того, что надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено.Ответчики данное обстоятельство отрицают. 

Кроме того, суд считает, что само по себе то обстоятельство, из каких средств ФИО2 оплачивала часть взносов за спорную квартиру, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как при отсутствии соглашения между ФИО2 и ФИО1 о приобретении спорной квартиры в общую собственность факт оплаты части взносов денежными средствам, полученными в долг у ФИО1, не может являться основанием приобретения им права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья