УИД 47RS0014-01-2025-001406-25

Дело № 2-1399/2025

Город Приозерск Ленинградской области 13 ноября 2025 года

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ответчик неправомерно завладел транспортным средством ПАЗ-2053, государственный регистрационный знак №, в последующем совершил дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО Ингосстрах по полису № №. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к СПАО Ингосстрах перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представлено.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации, что подтверждается сообщением ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 47) и по месту фактического проживания, указанному в материала дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70-71).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-73).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО1 управляя транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, 1.16.3 и дорожного знака 5.15.1 ПДД Российской Федерации, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего совершил дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа ренессанс Страхование» 

Согласно, представленной истцом, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, VIN: № стоимость восстановительного ремонта составляет 789 028 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 435 403 рублей 50 копеек (л.д. 21-24).

Истцом в порядке прямого возмещения страховой компании повреждённого транспортного средства Honda CR-V, VIN: № выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № является АО «Дипстройсервис» (л.д. 81).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иного размера суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 6.2 указанного Соглашения, утвержденного постановлением РСА от 13 января 2015 года, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статье 14 Закона об ОСАГО, после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

Таким образом, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред.

При этом обязанность выплаты ущерба в порядке регресса у ответчика возникает на основании норм гражданского права и Закона об ОСАГО в силу которых возмещению подлежит только денежная сумма, выплаченная страховой компанией, а не потенциальная обязанность страховой компании по ее выплате.

При этом, согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пп. "б")

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ). 

Ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размера возмещения убытков

Таким образом, невозмещенная истцу часть ущерба составляет 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей (10 000+2500)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в порядке суброгации 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года