Дело № 10-5364/2023 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Варненоского района Челябинской области Свиридова Е.А. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор изменить, адвоката Осина Е.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 апреля 2023 года в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Варненского района Челябинской области Свиридов Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Обращает внимание, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль признан вещественным доказательством. В апреле 2023 года ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля со своим братом АИМ, в то же время материалами дела установлено, что автомобиль не перешел в его пользование после заключения договора. Считает, что в данном случае возврат АИМ автомобиля нельзя признать законным, он подлежит конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Суд в приговоре основания для отсутствия конфискации не мотивировал, вопрос о взыскании денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не рассмотрел. Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, конфисковать транспортное средство в доход государства. 

Адвокат Суркин А.Н. не соглашается с апелляционным представлением, находит приговор законным. Считает, что доводы, приведенные в апелляционном представлении, основаны на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вследствие чего подлежат отклонению. Сообщает, что на момент совершения ФИО1 преступного деяния, автомобиль был отчужден ею по договору купли-продажи, заключенному с АИМ, состоялась передача приобретенного имущества покупателю и оплата им стоимости покупки. Поскольку последний уезжал на заработки в другой регион, транспортное средство им было оставлено на временное хранение у ФИО1, он разрешил ей пользоваться автомобилем. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих вину наказание. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. Оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены. 

Доводы апелляционного представления не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи, не оспоренному в законном порядке и не признанному подложным, собственником автомобиля, за управлением которого находилась осужденная, еще до совершения преступления являлся АИМ, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение о том, что автомобиль конфискации не подлежит, поэтому должен быть возвращен законному владельцу.

Материалами уголовного дела установлено, что осужденная ФИО1 сразу указывала о том, что автомобиль ей продан до совершения преступления, поскольку была лишена права управления транспортными средствами, свидетель АИМ это подтвердил, сообщив, что автомобиль в связи с его временным отсутствием, был оставлен у осужденной. Объективных доказательств обратному, ни органом дознания, ни государственным обвинителем предоставлено не было. 

Поскольку принадлежность транспортного средства осужденной не установлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Варненоского района Челябинской области Свиридова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий