Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственных обвинителей Богданова Р.А. и Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Агасиева Р.З.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии на принадлежащей ему автомащине «Хундай Элантра» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион подъехал к гастроному «Холодок», расположенный на 

<

адрес>. В этот момент увидев пробегавших мимо собак, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный, выражая явное неуважение к обществу, ФИО1 достал из багажника автомашины охотничий карабин модели «Сайга-МК-03» №, калибра 7,62х39мм. и произвел из него 4 выстрела в землю, в результате чего проходящий мимо Потерпевший №1 получил огнестрельное слепое осколочное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки, огнестрельное ранение пулевое сквозное ранение мягких тканей нижней трети левого плеча, множественные инородные тела металлической плотности (осколки) мягких тканей нижней трети левого плеча и предплечья слева, повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к вобществу, совершенное с применением оружия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., будучи у себя дома он употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время к нему приехал его друг Свидетель №1 с которым, они решили поехать в гастроном «Холодок», расположенный в 

<

адрес> для того, чтоб приобрести спиртное. Поскольку он находился в нетрезвом состоянии, то за руль его автомашины марки «Хундай Элантра» сел Свидетель №1 Примерно в 22 час. в тот момент, когда они уже находились возле указанного гастронома, он увидел стаю бродячих собак и с той целью, чтоб их разогнать, достав из багажника автомашины принадлежащий ему охотничий карабин марки «Сайга», произвел 4 выстрела. При этом во время выстрела дуло охотничьего карабина он направлял в землю, однако, одна из пуль рикошетом попала в одного из прохожих, которым в последующем оказался Потерпевший №1 После произошедшего, он вместе с Свидетель №1 отвезли Потерпевший №1 в Каспийскою ЦГБ для оказания медицинской помощи. Вину свою в содеянном признает и раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, полностью подтверждается материалами дела: оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, показаниями допрошенного свидетеля, а также другими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он поехал к своему другу ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он обнаружил ФИО1 в нетрезвом состоянии и по просьбе последнего на его (ФИО1) автомашине марки «Хундай Элантра», они направились для приобретения спиртного в гастроном «Холодок», расположенный в 

<

адрес>. В тот момент, когда они находились возле указанного гастронома ФИО1 увидев стаю бродячих собак, достал из багажника автомашины охотничий карабин «Сайга» стал производить выстрелы. При этом все выстрелы были произведены в землю. Однако, в результате рикошета одна из пуль попала в прохожего, которым, как выяснилось позже оказался Потерпевший №1, которого они отвезли в Каспийскую ЦГБ для оказания медицинской помощи. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., он находился возле гастронома «Холодок», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, он услышал звуки выстрелов, количество которых, как он помнит было не менее 4. В момент последнего выстрела, он почувствовал резкую боль в области левого плеча, которая сопровождалась кровотечением. Как он понял, одна из пуль, возможно последняя, в результате рикошета попала в него. После этого, проходящие мимо люди стали оказывать ему первую помощь, и доставили его в Каспийскую ЦГБ. Каких-либо претензий к ФИО1, он не имеет. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждается, в том числе письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате беспорядочной стрельбы из имеющегося при нем гражданского оружия «Сайга-МК» ранил Потерпевший №1, в результате чего последний был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотр производился участка дороги, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра на дорожном покрытие были обнажены 4 повреждения и 4 патрона, калибра 7,62 мм., которые были изъяты. 

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: огнестрельное пулевое сквозное ранение мягких тканей нижней трети левого плеча; множественные инородные тела металлической плотности (осколки) мягких тканей задней поверхности грудной клетки и по степени тяжести квалифицируются, как средний вред здоровью. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является карабин «Сайга-МК» за № с двумя пустыми магазинами и 4 металлическими гильзами калибра 7,62 мм.

постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен карабин «Сайга-МК» и 4 гильзы. 

протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия «Сайга-МК» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. 

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетеля, и оглашенные показания потерпевшего, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо того, суд учитывает, что причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля обвинения не имелось и не имеется, каких либо расхождений и противоречий в их показаниях суд не усматривает. Их показания подтверждаются письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом и исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом учитываются, в частности, способ, время, место их совершения, а именно то, что выстрелов было 4 и все они производились в присутствии проходящих мимо лиц вблизи гастронома «Холодок», неподалеку от жилых домов и в ночное время (22 часов), что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 и явном неуважении к обществу выразившимся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом оценивая показания ФИО1 и свидетеля ФИО3, который приходится ему другом, в части того, что выстрелы подсудимым производились исключительно с целью разогнать собак, суд исходит из того, что указанное обстоятельство ФИО1 использовалось лишь в качестве малозначительного повода, чтоб продемонстрировать свое явное неуважении к обществу, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что, ФИО1 не судим, совершили преступление относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признании им своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту работы (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п. 1.1. ст. 63 УК РФ). О том, что подсудимый находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления свидетельствует показания данные им самим в ходе судебного заседания, а также свидетелем Свидетель №1 

Признавая указанное обстоятельство отягчающим обстоятельством суд исходит из того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления. Состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, оказало влияние на поведение подсудимого, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, снизило способность подсудимого к контролю за своим поведением. 

Судом, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления - умышленное преступление, относящееся к преступления против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Между тем, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также признании им своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту работы, что дают основания суду для вывода о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

4 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

карабин «Сайга-МК» за № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, как орудие преступления, подлежит конфискации; 

разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа за № хранящееся у ФИО1 подлежит передачи в МВД по РД. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Приговор отпечатан в совещательной комнате