Дело № 1- 60/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Невельск 17 июля 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

секретаря –Хрищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Афанасьева Д.А.

подсудимой – ФИО1

защитника - адвоката -Шевченко Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

17.01.2018 года примерно в 02 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире № по 

<

адрес>, где в ходе ссоры с хозяйкой квартиры Потерпевший №1, с целью воспрепятствования осуществления последней телефонного звонка, взяла со стола и положила в карман своей куртки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Впоследствии, в ходе продолжающейся ссоры с Потерпевший №1, у ФИО1 внезапно возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая, что её преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, игнорируя требования последней о возвращении похищаемого имущества, вышла из указанной квартиры, тем самым открыто похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, с вставленной в него сим- картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и чехлом, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 6 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, указав, что после случившегося ФИО1 возвратила ей похищенный телефон, принесла ей свои извинения, они помирились, материальных претензий она к ней не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину свою она полностью признала, осознала, искреннее раскаялась, сожалеет о случившемся, телефон вернула, принесла потерпевшей свои извинения, они примирились и та к ней претензий не имеет.

Защитник адвокат Шевченко Е.А. полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая добровольно выразила об этом свое волеизъявление сразу же после случившегося, а затем поддержала в суде. Указал, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые, активно способствовала раскрытию данного преступления, на другой день добровольно вернула похищенное имущество, принесла свои извинения потерпевшей, в том числе и публичные, в судебном заседании, потерпевшая к ней претензий не имеет, они примирились и она не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Афанасьев Д.А. возражает против прекращения уголовного дела и полагает, что в целях неотвратимости наказания за содеянное, ФИО1 должна понести наказание. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемой, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного деяния.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, характеризуется по месту жительства в целом положительно, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка. ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, добровольно вернула похищенное, чем загладила причиненный вред, то есть - примирилась с ней, потерпевшая к ней претензий не имеет, о чем свидетельствуют добровольное заявление потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимой преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда путем возврата похищенного и принесения извинений, а также, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности самой подсудимой, ее семейное положение, нахождение в настоящее время в состоянии беременности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется, поэтому удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимой в связи с примирением сторон

Довод государственного обвинителя о неотвратимости наказания, суд не принимает, поскольку, учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд считает, что подсудимая уже понесла определенное наказание в виде привлечения ее к уголовной ответственности, а также, в виде ряда ограничений, связанных с данным привлечением. Кроме того, она раскаялась, принесла потерпевшей свои публичные извинения, добровольно вернув похищенное, то есть, полностью загладила свою вину, Потерпевшая, с которой и ранее у подсудимой были дружеские отношения, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, заявляет, что они примирились и она к ней претензий не имеет.

В соответствии с п. 6 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката Шевченко Е.А. в суде, суд взыскивает за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом темно – синего цвета, коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»– хранящийся при деле - надлежит возвратить Потерпевший №1; нож – уничтожить.

Руководствуясь ст. 256, 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства : сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом темно – синего цвета, коробку от телефона, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»– возвратить Потерпевший №1; нож – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда П.Н. Рыкова