Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2020 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

заявителя ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11(Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу. Отметил, что о времени и месте проведения судебного заседания был извещен посредством смс-оповещения, поскольку как следует из материалов дела, 07.01.2020 года он дал согласие на такое уведомление, указав номер телефона №. В жалобе указывает, что у него другой номер телефона №, именно его он указал для смс-оповещения. Предметом рассмотрения в суде не были его доводы по обстоятельствам дела. Кроме этого указал, что при проверке документов ему было предложено дунуть в алкотектор, однако показаний на нем он не видел, и под диктовку инспектора, чтобы избежать конфликта, писал объяснение. Бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования им не подписывался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось формально, с грубыми нарушениями. Алкотектор с указанием номера, датой последней поверки ему на обозрение не представлялся, показаний, предшествующих его осмотру, не видел. Отмечает, что одним из понятых в акте указана владелец автомобиля ФИО1, с которой он проживает продолжительное время, ведет общее хозяйство и намерены зарегистрировать брак. Отмечает, что второй понятой, водитель проезжающего автобуса ФИО2, не был свидетелем освидетельствования, ему пояснили, что он якобы пьян, ФИО2 расписался и уехал. Указывает, что он не был сотрудниками ГИБДД ознакомлен с конституционным, административным, гражданско-правовым и уголовными правами. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процедуры при составлении протоколов, фиксации нарушений. Полагает, что доказательства в отношении него были сфальсифицированы, сначала на него был составлен протокол об административном правонарушении, а только потом были выполнены меры обеспечительного характера, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства. В 17 часов 35 минут на него был составлен протокол об административном правонарушении, в 17 часов 45 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с указанием одного понятого, и только в 17 часов 59 минут проведено исследование на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого показал, что 07.01.2020 года с ФИО1, с 

<

данные изъяты>, ехали из 

<

адрес>, где живет мать ФИО1, в 

<

адрес>. На автодороге 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД сказал, что от него пахнет изо рта спиртным, и предложил пройти в патрульную машину и дунуть в аппарат. Он дунул в аппарат, который начал показывать цифры, что он пьяный. Когда сотрудники ГИБДД стали говорить, что повезут его проверяться на алкоголь в больницу, он, чтобы не ехать в больницу, написал, что выпил 200 грамм водки. Не знает, почему отказался ехать в больницу. В тот день в состоянии алкогольного опьянения не находился. Инспектор ГИБДД показывал ему показания алкотектора, увидев эти показания и чтобы не ехать в больницу написал «согласен». О том, что он не согласен с показаниями алкотектора, сотрудникам ГИБДД не говорил. Сотрудники ГИБДД остановили автобус, пригласили водителя автобуса быть понятым, он расписался в протоколе. Номер мобильного телефона в протоколе об административном правонарушении писал не он. В протоколе об административном правонарушении стоит его подпись там, где разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ и там, где указано извещать его по указанному номеру телефона. Подпись в графе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении возможно не его. Протокол об отстранении от управления транспортным средством получал. Протокол о задержании транспортного средства составлялся, подпись в нем его. В показаниях прибора алкотектора стоит не его подпись. В акте освидетельствования «согласен» писал он и подпись стоит его, однако там, где написано, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, подпись стоит не его. О том, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей, сотрудники ГИБДД не говорили. Однако он ездил в ГАИ в 

<

адрес> через несколько дней после произошедшего, чтобы поинтересоваться, где будет рассматриваться протокол, и ему сказали, что рассмотрение будет у мирового судьи 

<

адрес>. У мирового судьи не интересовался о месте и времени судебного заседания. В чем была заинтересованность его 

<

данные изъяты> ФИО1, указанной в качестве понятой, когда подписывала акт освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения, он не знает и пояснить не может. Получил копии всех документов, которые были составлены в отношении него 07.01.2020 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> с ФИО5 и ведут общее хозяйство. 07.01.2020 года она и 

<

данные изъяты> ФИО5 ездили к ее родителям, в тот день ФИО5 спиртные напитки не употреблял. Когда возвращались от родителей, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, у них не было страховки. Затем сотрудники ГИБДД пригласили ФИО5 пройти к ним в машину, что происходило в машине, она не знает. Затем ее пригласили подписать протокол освидетельствования на алкогольное опьянение, она его подписала, чек носитель не подписывала. Когда ей сказали, что ФИО5 пьяный, была в шоке, не понимала, что подписывает, думала, что ее подпись особо ни на что не повлияет. Полагает, что является заинтересованным лицом, однако на момент составления протоколов и освидетельствования она ни в чем не была заинтересована. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читала, однако о чем он, ей было известно. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 07.01.2020 года ехал из 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, зафиксировать показания прибора алкотектора. Подождав, пока сотрудники ГИБДД настроят прибор, инспектор ГИБДД дал водителю прибор алкотектора, он дунул в него и на приборе высветились цифры 0,858. Он расписался в протоколе, затем уехал. Водитель не высказывал никаких возражений ни по показаниям прибора, ни по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и документы к нему составлены им. 07.01.2020 года проводились профилактические мероприятия. Совместно с ФИО4 выдвинулись в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На дороге был остановлен автомобиль, ФИО4 привел к нему водителя данного автомобиля и сказал, что у него имеются признаки опьянения, посадил водителя в служебный автомобиль. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, он долго думал, но в итоге согласился. Затем напарник ФИО4 остановил автобус, в котором был только водитель, которого они попросили быть понятым. Так как на дороге не было движения, вторым понятым попросили быть пассажира остановленного автомобиля, девушку, она согласилась. Про родственную связь водитель автомобиля и девушка-понятая ничего не говорили. В присутствии понятых водитель дунул в прибор алкотектора, показания прибора были показаны понятым, прибор показал опьянение, конкретные цифры не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО5 в этот момент находился в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье, понятые стояли около патрульной машины спереди со стороны водителя. Распечатав чек, ФИО5 в акте поставил подпись, что согласен, в чеке поставил подпись. Распечатано им было два чека, в одном чеке, который отдал ФИО5 стоит только его подпись, а чек с его подписью и подписью ФИО5 приобщен к материалу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписались понятые, затем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО5 дали ознакомиться с протоколом, объяснили, что он может обжаловать данный протокол, пояснили, что данный протокол будет рассматриваться мировым судьей в 

<

адрес>, указали адрес. Номер телефона ФИО5 в протоколе записывал он, со слов водителя ФИО5 Составив протокол об административном нарушении, передал его ФИО5 для ознакомления и занесения собственных записей в него. ФИО5 в протоколе написал объяснение собственноручно и поставил три подписи: о том, что согласен на смс -оповещение, о том, что ознакомлен с протоколом и о том, что получил копию протокола. Первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе стоит подпись водителя ФИО5 и понятого ФИО2, в протоколе отсутствует подпись второго понятого ФИО1, это его упущение. Понятая ФИО1 не отказывалась подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, он ей не подписан по его недосмотру. ФИО5 расписался за то, что получил копию протокола. После этого было произведено освидетельствование ФИО5 и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек подписан им и водителем ФИО5 В акте ФИО5 собственноручно указал, что согласен с показаниями освидетельствования. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, в последнюю очередь был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было передано ФИО1, о чем имеется ее подпись. Затем ФИО5 были вручены копии составленных документов.

Выслушав заявителя ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2020 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 января 2020 года в 17 часов 35 минут на 13 км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2020г., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, в котором содержаться обстоятельства совершения правонарушения и объяснения последнего: «Я сегодня 200г водки»; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.01.2020г., из которого следует, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора - Алкотектор Юпитер №, дата последней проверки прибора 28.05.2019г., погрешность +-0,020 мг/л, в результате которого установлено состояние опьянения, с показателем прибора 

<

данные изъяты>., в данном акте ФИО5 собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования;

- квитанцией - распечаткой с результатом освидетельствования ФИО5, с которыми последний ознакомлен, возражений не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.01.2020г., из которого усматривается, что водитель ФИО5 отстранен от управления а/м Шевроле Ланос, №, ввиду управления с признаками опьянения;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО5;

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам, подтверждающей факт отсутствия в действиях ФИО5 признаков состава уголовно наказуемого деяния. 

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 Вв его совершении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с выявленными у ФИО5 признаками опьянения сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 

<

данные изъяты> мг/л, что является более чем допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и свидетельствует о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО5 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, указав собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что «я сегодня 200 г водки». Каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал. Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО5 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, участия понятых, представленные материалы не содержат. У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2, а также 

<

данные изъяты> ФИО3, при их допросе в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, у судьи не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется и таких обстоятельств не приведено заявителем ФИО5 и свидетелем ФИО1

Довод заявителя ФИО5 о том, что понятая ФИО1 является владельцем автомобиля, которым он управлял 07.01.2020 года, они ведут совместное хозяйство и намерены зарегистрировать брак, в связи с чем она является заинтересованным лицом, является несостоятельным. В ходе судебного заседания ни заявитель ФИО5, ни понятая ФИО1, не смогли пояснить, в чем была заинтересованность ФИО1 в исходе данного дела. Из пояснений 

<

данные изъяты> ФИО3, следует, что ФИО1 согласилась быть понятой, про родственную связь ничего не говорила. Тот факт, что понятая ФИО1 является владельцем автомобилем, состоит в отношениях с заявителем ФИО5, не свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в ее присутствии процессуальным документам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, с учетом частичного отсутствия звука, с регистратора патрульного автомобиля ДПС от 07.01.2020 года по факту совершения административного правонарушения, совершенного ФИО5 07.01.2020 года в 17 часов 35 минут на 13 км автодороги 

<

данные изъяты>, представленная 

<

данные изъяты> по запросу суда, из которой, при просмотре файла № усматривается, что понятой ФИО1 разъяснено, что ФИО5 отстраняется от управления транспортным средством, поскольку находится в алкогольном опьянении, при этом ФИО1 не оспаривает и не опровергает данный факт, из данного файла также следует, что ФИО5 на вопрос 

<

данные изъяты> называет ему свой номер телефона. При просмотре файлов № усматривается, что ФИО5 сообщает, что у тещи выпил немного. При просмотре файла № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 были показаны ФИО5 показания алкотектора, и на вопрос о его согласии с указанными результатами, пишет о согласии.

В связи с чем, судья находит доводы жалобы ФИО5 о том, что показания алкотектора он не видел, а объяснения писал под диктовку инспектора, несостоятельными и надуманными.

Доводы ФИО5 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не могут повлечь удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых в тех случаях, когда их участие или применение видеозаписи предусмотрено нормами КоАП РФ. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации обстановки внутри патрульного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО2 не был свидетелем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был им подписан без замечаний, и показаниями при допросе в качестве свидетеля, где он подтвердил, что присутствовал при проведении указанного процессуального действия.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством стоит только подпись одного понятого ФИО2, а ФИО1 сочла данный акт незаконным и не стала его подписывать, не свидетельствуют о незаконности вынесенного акта и нарушении его прав. В судебном заседании свидетель ФИО1 не поясняла, что она была с чем то не согласна при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО5. Из показаний 

<

данные изъяты> ФИО3 следует, что подпись ФИО1 отсутствует в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством по его недосмотру, претензий она никаких не высказывала.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не было предоставлено время для ознакомления с содержанием процессуальных документов, а так же то, что он не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с конституционным, административным, гражданским и уголовным правом, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ему была обеспечена возможность с ними знакомиться. В процессуальных документах имеются его подписи, удостоверяющие соответствующие обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процедуры при составлении протоколов, фиксации нарушений, доказательства в отношении него были сфальсифицированы, не опровергают тот факт, что ФИО5 управлял автомобилем марки Шевроле Ланос в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

ФИО5 указывает, что сначала в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а только потом были выполнены меры обеспечительного характера, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства. В 17 часов 35 минут на него был составлен протокол об административном правонарушении, в 17 часов 45 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с указанием одного понятого, и только в 17 часов 59 минут проведено исследование на состояние алкогольного опьянения

Из материалов дела следует, что в 17 часов 45 минут 

<

данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 17 часов 59 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», то же время указано и на чеке выданном алкотектором. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 17 часов 45 минут. 

Как следует из показаний 

<

данные изъяты> ФИО3, в протоколе № об административном правонарушении указано время 17 часов 35 минут, это то время, когда было установлено правонарушение, то есть то время когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 То, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует порядку составления этих документов, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО5 о том, алкотектор с указанием номера, датой последней поверки ему на обозрение не представлялся, показаний, предшествующих его осмотру, не видел, не свидетельствует о незаконности вынесенных актов и нарушении его прав.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2020 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, При ознакомлении с данным актом ФИО5 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привел, в связи с чем, оснований считать нарушенными права ФИО5 не имеется.

Таким образом, версия ФИО5 о том, что он 07.01.2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, тщательно проверена мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а в ходе рассмотрения жалобы, путем допроса свидетелей, просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, и обоснованно признана несостоятельной. 

Доводы ФИО5 о том, что бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования он не подписывал, поскольку имеющаяся на чеке подпись не его, носят надуманный характер, поскольку в материалы дела представлен бумажный носитель ( чек ), в котором отражены показания технического средства измерения алкотектор Юпитер №, заверенный должностным лицом административного органа, а также подписью ФИО5, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –

<

данные изъяты>, отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО5, был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования в этой части без замечаний, и подпись в нем не оспаривает.

Ссылки в жалобе ФИО5 на статьи Административного регламента, приказа №646 МВД РФ, судья находит несостоятельными, поскольку приказ №646 от 29 июня 2012 года МВД РФ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящемся во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» не регламентирует правоотношения в рассматриваемом деле.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, а несогласие ФИО5 с оценкой, данной мировым судьей, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводу заявителя, объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО5 воздействие, либо угрожали ему, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Утверждение ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Выводы обжалуемого постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми доказательствами и подробно мотивированы. Доказательства, содержащиеся в протоколах, акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние опьянения у ФИО5, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте заседания, назначенного на 04.02.2020 года, ФИО5 был извещен смс –оповещением на номер телефона который указан в протоколе об административном правонарушении. Однако в заседание ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами, ФИО5 было известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, копию которого он получил, что не отрицал в ходе рассмотрения жалобы, мог заметить, что в нем неверно указана одна цифра номера его телефона, и там же указано место рассмотрения административного правонарушения, кроме этого, как следует из его пояснений в судебном заседании, он ездил после составления на него протокола об административном правонарушении в отделение ГИБДД, чтобы узнать, где находится указанный протокол и ему было разъяснено, что его будет рассматривать мировой судья в 

<

адрес>, о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области административного дела имеются данные в открытом доступе на сайте данного судебного участка, судья апелляционной инстанции признает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отсутствие, обоснован и мотивирован в обжалуемом постановлении от 4 февраля 2020 года, а действия ФИО5 носили умышленный характер, направленный на возможность уйти от административной ответственности.

Назначая ФИО5 наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Л.А. Кожухова