Дело № 2-2719/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 5 ноября 2017 года между ООО МКК «Руббери» и ФИО1 заключен договор займа №5720 на сумму 15 000 руб. под 547,50% годовых. Микрокредитная компания исполнила свою обязанность, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика 5 ноября 2017 года. Однако ФИО1 нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем за период с 5 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 60 000 руб., состоящая из основного долга – 15 000 руб., процентов за пользование займом – 45 000 руб. ООО МКК «Руббери» уступило ООО «БВ «Правёж» право требования по договору №01/2022 от 14 июля 2022 года. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа за период с 5 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении без его участия, об отказе в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3203/2022 заявленное ходатайство полагает, что оно подлежит удовлетворению и исковые требования - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2017 года ООО Микрофинансовая компания «Руббери» и ФИО1 заключили договор займа №5720/2017. Договор подписан электронной подписью.

По условиям договора сумма займа составила 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 4 275 руб., срок возврата займа – 23 ноября 2017 года, процентная ставка- 547,5% годовых.

На указанный ответчиком банковский счет переведена сумма займа 5 ноября 2017 года.

Ответчик обязательства по возвращению суммы займа на дату обращения в суд не исполнил.

ООО МКК «Руббери» на основании п.13 Индивидуальных условий договора уступило право требования по данному договору займа истцу 14 июля 2022 года.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст.195, 196 ГК РФ)

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Учитывая, дату, с которой Банку стало известно о его нарушенных правах- срок возврата суммы займа по договору, суд полагает, что периодом течения исковой давности является – 24 ноября 2017 года - 24 ноября 2020 года.

Ответчик за защитой нарушенных прав обратился 7 ноября 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-3203/2022 от 24 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа №5720 за период с 05 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года задолженность в размере 60000 руб. и уплаченной государственной пошлины. 

В связи с подачей должником возражений определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года судебный приказ отменен.

Учитывая дату начала течения срок исковой давности, ее период, дату обращения Банка за судебной защитой, суд приходит к выводу что на момент обращения ООО «БК «Правёж» с заявлением к мировому судье - 7 ноября 2022 года, истек исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности, учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом, подлежат удовлетворению, а исковое заявление - в отказе в удовлетворении.

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика не может быть взыскана.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья И.Г. Зеленко