Дело № 2-1976/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Белоус Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ПДПО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомашине истица 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Для оценки ущерба был заключен договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении оценочной экспертизы, не которую он не явился. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ округленное значение величины восстановительных расходов без учета износа составляет 70 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в досудебном порядке. Ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 70 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в районе Океанского проспекта 29в г. Владивостоке ФИО5 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Аqua HTBRYD», гос.номер К277МТ, причинены технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПО ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истице. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из материалов дела, ФИО5 является водителем транспортного средства «Toyota Alpharo», гос.номер С788АС, собственником указанного автомобиля является ФИО2.

При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеприведенных нормах права. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО5, управлял транспортным средством на законных основаниях, т.к. никаких документов, подтверждающих его право владения в материалах гражданского и административного дела, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. 

Следовательно, ФИО2, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истица лишена возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку ФИО5 не является законным владельцем транспортного средства «Toyota Alpharo», гос.номер С788АС, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как собственника автомобиля.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания «Аверс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 70 300 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. 

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 70 300 руб. 00 коп.

Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истицы, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истицы, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб., а также почтовые расходы в размере 84 руб. 20 коп., уплата которых подтверждается в предоставленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате.

Между тем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 43 руб. 70 коп., поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы были понесены не истицей, а иным лицом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истицей расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатила стоимость услуг в размере 5 000 руб.. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 70 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб. 00 коп., а всего 77 851 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2019 г. 

Судья: О.Е. Анциферова