Дело № А12-23/2025

РЕШЕНИЕ

с. Байкалово 05 февраля 2025 года 

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, позволяющие в полном объеме обозреть состав и событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения которые позволили бы принять объективное, обоснованное решение по делу. Так, мировым судьей при рассмотрении дела не рассмотрены как доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения:

-объяснения ФИО2 от 01.10.2024 отобранное оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Байкаловский», из которых следует, что ФИО2 употреблял спиртное, а после поехал на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО8 около 1 метра, толкнув при этом ворота, от чего они открылись;

- видеозапись от 01.10.2024 на которой ФИО2 разъяснена суть вменяемого ему правонарушения, факт управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал,

-объяснения ФИО2 написанные собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2024 № из которых следует, что с вменяемым ему административным правонарушением он согласен, замечаний по составлению протокола не имеет.

ФИО2 осознавая санкцию ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 г.6 м. до 2 лет с целью избежать ответственности за содеянное привлек к участию в деле защитника.

Приведенные доказательства не были оспорены ни защитником, ни самим привлекаемым лицом., соответственно являются достоверными и правдивыми. 

Показания которые давал в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 являются близкими родственниками ФИО2, заинтересованными в его не привлечении к ответственности, выстроены так, чтобы ФИО2 избежал ответственности.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3, поддержал доводы жалобы, указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 28.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч,1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что представленными доказательствами вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. Суду пояснил, что 01.10.2024 около 02:00 часов поступило сообщение в дежурную часть, что по адресу: 

<

адрес>, произошел факт проникновения в автомобиль ФИО8 и заведение транспортного средства при помощи ключа, который находился внутри, и постепенно привел автомобиль в движение и допустил наезд на ворота, от удара ворота открылись. После чего собственник автомобиля ФИО8 вышел из дома, за рулем транспортного средства находился ФИО2 Через некоторое время ФИО2 убыл домой. На место прибыл наряд в составе ФИО4 и УУП ФИО5, после чего прибыла следственно-оперативная группа - УУП ФИО9 и оперуполномоченный ФИО10

Примерно в 02:00 произошел факт административного правонарушения, в 03:30 ФИО2 из дома был доставлен обратно на место административного правонарушения. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в 04:30, указывали ему на административное правонарушение, что ФИО2 не отрицал факт управления, хотя говорил, что находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, он свою вину полностью признавал, давал объяснения, о том что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он запускал двигатель автомобиля. ФИО2 полностью согласен с административным правонарушением, с протоколом об административном правонарушении также выражал свое согласие. 

Защитник Помыткина О.А. суду показала, что факт управления в состоянии опьянения не нашел свое подтверждение в отношении ФИО2 Согласно Приказа МВД, которым предусматривает порядок составления процессуальных документов административного материала. Первоначально составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, иного не предусмотрено. Протокол об отстранении является первичным основным документом, на основании которого ведется составление иных документов. В протоколе об отстранении указано, что ФИО2 управлял транспортным средством в 04:30 В 04:30 ФИО2 автомобилем не управлял. Поскольку данное лицо не управляло транспортным средством, протокол является недопустимым доказательством, и влечет недопустимость иных доказательств. 

ФИО2 был освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения в 04:42, в указанное время он не управлял транспортным средством. В последующем на основании данных документов был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагает, что указанные документы не подтверждают законность составления административного материала в отношении ФИО2 Постановление мирового судьи от 28.11.2024 является законным и обоснованным, просим в жалобе отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с жалобой не согласился, Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 01.10.2024 поступило сообщение дежурному в МО МВД России «Байкаловский», что у ФИО8, проживающего по 

<

адрес>, совершен угон автомобиля №, принадлежащего ему. Они вместе с ФИО12 поехали по указанному адресу, также поехали сотрудники ГИБДД. Прибыв на место он увидел ФИО8, который стоял за оградой, он им сказал, что в большие ворота въехал автомобиль, принадлежащий ему. ФИО8 пояснил, что данный наезд совершил ФИО2, который ушел к себе домой, также сказал, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Он поехал к ФИО2, входная дверь в ограду была закрыта, тогда он постучал в окно. К окну подошла жена ФИО2 - ФИО6 ФИО2 разбудили, и они вместе пошли к ФИО8 ФИО2 не отпирался, не говорил, что он не заезжал, для чего сделал, не мог пояснить. ФИО8 сказал, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, им он пояснил, что шел от ФИО15, где употребляли коньяк.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании суду показал, что 01.10.2024 он находился в составе следственно-оперативной группы. В ночное время поступил звонок от дежурной части по факту угона автомобиля в 

<

адрес>. Он выехал на место. В ходе беседы с ФИО16, который является собственником автомобиля, им он пояснил, что находился в ограде, услышал громкий грохот, выйдя из гаража, увидел, что ворота открыты, вышел за ограду, увидел, что в автомобиле №, принадлежащем ему, за рулем сидел ФИО2, которого он вытащил из автомобиля, также указал, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он вытащил его из автомобиля, ФИО2 сразу же ушел домой.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО2 он хорошо знает, 01.10.2024 он приходил к нему вечером в период времени с 18:00 до 20:00 они с ним посидели, выпили по полстопки коньяка и ФИО2 ушел от него.

Суд, заслушав должностное лицо подавшего жалобу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 01.10.2024, и приложенных к нему материалах данные о том, что ФИО2 01.10.2024 в 02:00 час. По 

<

адрес> управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также показания технического средства измерения 1,040 мг/л., чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Принимая данное решение, мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, со ссылкой на приведенные в судебном акте нормы, факты и исследованные доказательства, исходила из того, что на момент предъявления уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не являлся водителем.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. 

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В ходе производства по делу ФИО2 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством - автомобилем №, регистрационный знак № в указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04:42 ФИО2 не управлял,, а также представили доказательства и свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании данные обстоятельства. 

Представленные стороной защиты доказательства в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела не установлено. 

Допрошенные в судебном заседании у сотрудники ГИБДД пояснили, что они не видели, что в 02:00 час. ФИО2 управлял автомобилем, данный факт они узнали от ФИО18, который указал, что в 02:00 он видел как его автомобилем управлял ФИО2, который с его слов находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 ушел к себе домой, после того, как ФИО8 вытащил его с водительского сиденья.

В момент управления транспортным средством ФИО2 не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 01.10.2024 в 02:00 транспортным средством - автомобилем №, регистрационный знак №. в состоянии алкогольного опьянения, при наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 0,160 мг/л, поскольку освидетельствование проведено только в 04:45 час., спустя 2:45. 

При исследовании материалов дела, а также показаний свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, установлено, что ни уполномоченными должностными лицами ГИБДД, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован.

Фразы, сказанные ФИО2 при разговоре с участковым уполномоченным и с сотрудниками ГИБДД, изложенные должностным лицом в жалобе, вопреки доводам, не свидетельствуют о признании им своей вины в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. 

Обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом не подтверждены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах прекращение в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Мировой судья оценила представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу, и при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе правовой оценки обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты мировым судьей и положены в основу принятого решения, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в постановлении. 

Несогласие с мотивами, приведенными мировым судьей в обоснование своих выводов, само по себе не может являться поводом к отмене принятого постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактов, доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, жалоба начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись)