Судья Габаев Ч.Д-Д. №22-1875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 октября 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Люкшиной А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лушниковой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

30.01.2024 Иволгинским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания с применением ст.71 УК РФ и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Иволгинского районного суда РБ от 30.01.2024 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Иволгинского районного суда РБ от 30.01.2024, с ... до ....

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

...>», c гос. рег. знаком 

<

...>, ... года выпуска, до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>», c гос. рег. знаком ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Лушниковой Ж.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Люкшиной А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ...г. в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля. Также просит заменить назначенное ему наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Брылева В.Г. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, при этом подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Суд первой инстанции, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом, наряду с иными обстоятельствами, признаны наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его болезненное состояние здоровья, оказание помощи брату, являющегося инвалидом.

Каких-либо не учтенных судом данных, а также подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.61 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда о назначении указанного вида наказания мотивирован и является правильным. 

Довод жалобы ФИО1 о применении к нему наказания в виде принудительных работ нельзя признать состоятельным, поскольку следуя положениям ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Приговором от 30.01.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы, и окончательное наказание назначено по настоящему делу с применением частей 4,5 ст.69, ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о применении к ФИО1 положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем принятое решение о конфискации принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «

<

...>», c гос. рег. знаком ..., который использовался им при совершении преступления, является верным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Приговор суда признан законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева