Дело № 1 – 125/2025-16

УИД 10RS0011-01-2024-004090-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 10 апреля 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Канаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: 

секретарем Арамович Т.О., помощником судьи Гудковым Г.О.,

с участием государственного обвинителя: Красникова К.Ю., Луценко В.А., Савченко М.Д.,

потерпевшей: Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей: Раджабовой М.И.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката Белягова С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по 

<

адрес> проживает по 

<

адрес> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2023 года в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 08 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований абзаца первого п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца первого п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязующего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявив неосторожность, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился и не замедлил скорость движения своего автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего в указанный период времени водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

В результате противоправных действий водителя ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни (п.6.1.23 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008года № 194н). 

<

данные изъяты>

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый признал вину частично, полагает произошедшее несчастным случаем, раскаивается в содеянном, не оспаривает причинение вреда здоровью потерпевшей, по событиям преступления пояснил, что в день ДТП ехал с заправки, никуда не спешил, не понял, как произошло ДТП, в автомобиле механическая коробка передач, ехал со скоростью примерно 40 км/ч, скорость не превышал, ехал на третьей скорости по крайней правой полосе, все произошло быстро, принял меры к торможению, сначала тормозил двигателем, когда произошло ДТП - педалью тормоза. Полагает, что на схеме ДТП не верно указано место ДТП, со схемой ДТП не согласен. Потерпевшая переходила дорогу с правой стороны. Сам он смотрел налево и направо, никого не было, видел знак «Пешеходный переход», перед ним снизил скорость двигателем. С ним была Свидетель №2, он просил ее вызвать скорую помощь, после ДТП под голову потерпевшей он положил плед, накрыл ее курткой. После ДТП написал потерпевшей, заезжал к ней в больницу и домой, но его не пустили, двери квартиры не открыли, потерпевшей звонила Свидетель №2, разговаривала с ней. С определением тяжести вреда здоровья потерпевшей согласен. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в день ДТП она вышла с работы, стала переходить дорогу по пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>, машину Сливинского видела, он совершил наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе, на дороге нанесена была зебра – разметка. Полагает, что у Сливинского была возможность затормозить, от нее до машины было метров 40. Перед переходом она пропустила один автомобиль, который ехал перед Сливинским, полагает, что ее было видно, фонари были на другой стороне, но перед этим машина проехала, он должен был ееувидеть, на ней был надет малиновый свитер и светло - голубые джинсы, очнулась в машине скорой помощи, в больнице лежала два месяца. На больничном после ДТП находилась около 6-7 месяцев. Во время наезда она находилась на пешеходном переходе. Ей были причинены телесные повреждения

<

данные изъяты> Из-за неправомерных действий Сливинского ей причинены нравственные страдания. 

<

данные изъяты> после ДТП не может нормально ходить, стоять, физически не может ничего делать

<

данные изъяты> Сливинский связался с ней только в декабре, после того, как следователь позвонил ему, подсудимый приносил извинения. Просила взыскать со Сливинского денежные средства на услуги адвоката, моральный вред в сумме 1500000 руб. в связи с перенесенными нравственными страданиями. Оглашенные показания подтвердила.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, который в суде показал о том, что является сотрудником 

<

данные изъяты> в день совершения ДТП они с напарником заступили на службу, получили сообщение о ДТП 

<

адрес> о наезде на пешехода. Когда приехали на место, пострадавшая была в карете скорой помощи, водитель был на месте ДТП и пояснял, что они не поняли как это произошло. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. В отношении водителя провели освидетельствование, осмотрели транспортное средство, был составлен административный материал за нарушение ПДД, т.к. автомобиль ФИО1 не был зарегистрирован в установленном порядке. После ДТП у автомобиля ФИО1 имелись повреждения на бампере, капоте, было повреждено лобовое стекло. Транспортное средство после их приезда не перемещалось. В месте ДТП дорога строилась, уличное освещение на части дороги отсутствовало, не работали фонари. ДТП произошло в темное время суток, на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель должен был принять меры к остановке. ФИО2 стояла не прямо на пешеходном переходе, справа от него. ФИО1 пояснял, что не видел самого ДТП и свидетель также. На машине они двигались от автозаправки в сторону микрорайона 

<

адрес>

показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4, который в суде показал о том, что заступили на службу 

<

данные изъяты>. Когда приехали на место ДТП, там уже была скорая помощь, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с пассажиром. Потерпевшая уже была в Скорой помощи, ее увезли, после чего был оформлен материал по ДТП, протокол осмотра транспортного средства, был вызван дознаватель, водитель пояснял, что он не понял откуда вышел человек. Участок дороги в месте ДТП не сложный, ДТП произошло в сентябре 2023 г., им был составлен акт об отсутствии освещения на правой стороне дороги. Металлические конструкции в месте перехода не являются нарушением, не препятствуют обнаружению пешехода, участок дороги был недавно открыт, пешеход переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан был снизить скорость, соблюдать знаки дорожного движения. Перед пешеходным переходом был установлен знак «Стоп», обязывающий водителя остановиться перед стоп линией. Транспортное средство не перемещалось после ДТП, на момент их приезда автомобиль ФИО1 располагался на правой стороне дороги ближе к бордюру. Сливинский пояснил, что не понял как это получилось, потерпевшая переходила дорогу по пешеходном переходу. Повреждения были у автомобиля на бампере, капоте; 

показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5 о том, что в день ДТП он находился на дежурстве, получил сообщение о ДТП на 

<

адрес>, на выезде из города в сторону 

<

адрес> Когда приехал на место ДТП, то наряд занимался оформлением материала по ДТП, проводили замеры. Сам он составил схему ДТП, опрашивал водителя. Помнит, что водитель был взволнован, с ним посмотрел видеозапись как все произошло, на схеме ДТП им была обозначена траектория движения автомобиля, расстояние, размеры, водитель был согласен со схемой ДТП при ее составлении. Им было установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей; 

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, которая показала в суде о том, что вечером 25.09.2023 они со ФИО1 поехали на заправку, выехали с заправки, проехали, чтобы развернуться и поехать домой, но сбили девушку, не заметили, ФИО1 ни на что не отвлекался, пешехода не видели, на приборной доске у Сливинского ничего не было, его сотовый телефон находился в сумке у нее или в подстаканнике, пешеход был обнаружен в момент удара. В момент ДТП на дороге было темно, освещения не было. Фары у автомобиля горели все. Сливинский не высказывал нареканий, не жаловался на зрение. До столкновения ФИО1 не принимал мер к торможению. Помнит, что в день ДТП было прохладно, но дождя не было. Сразу после ДТП они вышли из автомобиля, она вызвала скорую, Сливинский накрыл потерпевшую курткой. Потерпевшая была в сознании, у нее шла кровь из носа. Они со Сливинским ходили в больницу, но их не пустили, писали потерпевшей в социальных сетях. Ранее ее допрашивали, но потом он поняла, что скорость была меньше, чем ею ранее указывалось. Сама она как пассажир смотрела в сторону движения, фары освещали полосу дороги, впереди ехал автомобиль, знаки стояли, на дороге еще было установлено ограждение – пластмассовый бордюр. Также пояснила, что ФИО1 аккуратно ездит, положительно характеризует его, потерпевшей она сама звонила после ДТП, она отказалась принимать помощь. Подтвердила оглашенные показания; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты>

- показаниями допрошенного эксперта П.С.А о том, что она лично осматривала Потерпевший №1 после ДТП, готовила заключение

<

данные изъяты>;

- сообщением сотрудника службы «112» от 25.09.2023 о произошедшем ДТП 25.09.2023 в районе заправки 

<

адрес>

протоколом осмотра места ДТП от 25.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием водителя ФИО1 осмотрено место ДТП, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, расположение автомобиля 

<

данные изъяты> разметка на проезжей части, дорожные знаки, определена видимость на дороге (с выключенным светом фар 100 м, с включенным светом фар дальним – 150 м, с включенным светом фар ближним – 100 м), следов торможений нет, следов шин нет, других следов и негативных обстоятельств нет, произведены осмотр транспортного средства, с места ДТП изъят один наушник 

<

данные изъяты>

схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП в районе 

<

адрес>, расположение автомобиля ФИО1, произведены замеры, указано о согласии со схемой ФИО1 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра транспортного средства от 25.09.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения: на лобовом стекле, капоте, переднем бампере, облицовочной решетке, правой и левой фары, рамки гос.номера 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 01.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены административные материалы, поступившие из 

<

данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023 в период времени с 21 час. 07 мин. до 21 час. 08 мин. в районе 

<

адрес>

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 25.09.2023, на которой запечатлен момент ДТП в районе 

<

адрес>

протоколом осмотра предметов от 22.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 25.09.2023, на которой запечатлен момент ДТП в районе 

<

адрес>

протоколом выемки от 08.02.2024 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты ее фотографии до момента ДТП и после произошедшего 25.09.2023 ДТП 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 фотографии Потерпевший №1 до момента ДТП и после ДТП с имеющимися ранами и рубцами на лице 

<

данные изъяты>

заключением эксперта №/А, МД от 31.01.2024, 

<

данные изъяты>

видеозаписью с места ДТП от 25.09.2023, согласно которой зафиксировано движение автомобиля ФИО3, движение пешехода Потерпевший №1, остановка автомобиля ФИО3 непосредственно в момент столкновения с потерпевшей. 

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста К.С.П., который пояснил, что по видеозаписи можно определить момент возникновения опасности, возможно ли предотвратить ДТП, соответствуют ли ПДД действия водителя, действия пешехода не оцениваются. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела понятна, ее можно использовать для расчета. В день ДТП был сухой асфальт, темное время суток, действия водителя не соответствовали п. 10.1 ПДД, он должен был принять меры к остановке и согласно п.14.2 ПДД - уступить дорогу пешеходу. Согласно п. 1.5 ПДД – участники дорожного движения не должны создавать опасности. Стоп огни на автомобиле загорелись только в момент наезда на пешехода – это нарушение. Проезжая через пешеходный переход водитель должен применить торможение и пропустить пешехода. Пешеход с первым шагом должен убедиться в безопасности. У пешехода не было преимущества, если он не убедился в безопасности перехода. Водитель должен перед пешеходом посмотреть в обе стороны, Сливинский мог обнаружить пешехода. Момент наступления опасности – первый шаг пешехода. 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя изложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей являются согласованными и последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, в судебном заседании не оспорены и подтверждаются показаниями свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 сентября 2023 года в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 08 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований абзаца первого п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований абзаца первого п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив неосторожность, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился и не замедлил скорость движения своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть 

<

адрес>

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам (п.4.3), на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п. 4.5), выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (п.4.6), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1).

Судом установлено, что перед пешеходным переходом, где произошло ДТП, установлен знак «Стоп», при этом водитель ФИО1 не остановился, скорость не снизил, что подтверждается видеозаписью, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП. 

Всей совокупностью приведенных доказательств установлено, что подсудимый управлял технически исправным автомобилем в условиях достаточной видимости, соответствующей времени года и суток, двигался по асфальтовому горизонтальному покрытию, в отсутствие осадков, во время движения в направлении пешеходного перехода его обзору ничего не препятствовало. Потерпевшая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности маневра.

При этом водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

- пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 

- абзац первый п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной совершенного ДТП явились неосторожные действия водителя ФИО1, который не остановился перед пешеходным переходом, не снизил скорость с целью пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в связи с чем совершил наезд на потерпевшего, управляя источником повышенной опасности, он не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего нарушил п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления по неосторожности, поскольку он хоть и не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий (бездействия), однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, при строгом соблюдении им правил дорожного движения, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление, относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым по неосторожности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как по признаку опасного для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей установлен заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, которое является допустимыми и достоверными доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена соответствующим экспертом, обладающими необходимыми познаниями, который имеет специальное образование, заключение эксперта соответствуют требованиям закона, является обоснованным, мотивированным, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертизе, подтверждены экспертом и в судебном заседании, выводы эксперта ничем не опорочены и не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для назначения по настоящему делу других экспертиз, в том числе, автотехнической экспертизы, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимый вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, он не принял мер к остановке своего транспортного средства при наличии пешехода и продолжил движение через пешеходный переход, что подтверждается также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения с места ДТП, на которых видно, что автомобиль двигался без снижения скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый мог избежать наезда на потерпевшую и располагал для этого технической возможностью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности избежать наезда на пешехода опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела и видеозаписью, свидетельствующими о том, что Потерпевший №1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, была в заметной одежде, не бежала, она видела автомобиль ФИО1 и была уверена, что он остановится, на дороге в месте ДТП установлены соответствующие знаки дорожного движения, предписывающие водителю остановиться для того, чтобы пропустить пешехода, поэтому показания подсудимого в указанной части расцениваются как способ защиты. Судом исследованы протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, которыми достоверно подтверждаются установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и показания потерпевшей об обстоятельствах ДТП, со схемой ДТП согласился и сам ФИО1, о чем указал в указанных документах. 

ФИО1 выразил несогласие со схемой ДТП в судебном заседании, однако такие доводы подсудимого опровергаются видеозаписью с места ДТП, показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые в суде показали о расположении транспортного средства после ДТП, о месте наезда на пешехода, о том, что схема ДТП составлялась в присутствии ФИО1, в связи с чем такие доводы подсудимого расцениваются как способ защиты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в судебном заседании о том, что Сливинский ехал с небольшой скоростью, поскольку согласно оглашенных показаний Свидетель №2, которые она дала на стадии предварительного следствия, Сливинский ехал со скоростью 50 км/ч. 

Судом не установлено несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, которое отнесено в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, принятие мер для частичной компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи потерпевшей сразу после ДТП.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения иного более строгого вида наказания, поскольку более строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также на ФИО1 следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ применение наказания в виде лишения свободы недопустимо. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то положения статьи 64 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК суд не усматривает.

В связи с тем, что назначаемое подсудимому наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе по части 1 статьи 264 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Принимая во внимание указанное, учитывая характер и степень совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие права управления транспортными средствами не является для ФИО1 единственным источником дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения на основании ч.3 ст.47 УК РФ ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На стадии предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1500000 руб., который был частично признан подсудимым, подсудимый не согласен с суммой иска, считает ее завышенной. Защитник просил при разрешении гражданского иска учесть, что потерпевшей уже выплачена сумма страховой компанией, 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами документы, представленные из клиники 

<

данные изъяты> поскольку документы представлены по запросу суда, оформлены надлежащим образом

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит оснований учитывать данное обстоятельство для определения размера морального вреда

<

данные изъяты>

Показания допрошенного в качестве специалиста К.С.П. не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого.

Кроме того, для определения размера компенсации морального вреда не учитывается судом произведенная потерпевшей выплата страховой компанией в счет компенсации вреда здоровью, т.к. правовые основания для компенсации морального вреда и вреда здоровью являются различными и не находятся в зависимости друг от друга, поэтому в указанной части доводы стороны защиты являются не состоятельными. 

В соответствии со ст. 151, ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая, что моральный вред потерпевшей, причинен источником повышенной опасности, в судебном заседании установлено причинение потерпевшей физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшей, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень вины ФИО1, а также требования разумности и справедливости, соразмерности характеру причиненного истцу морального вреда в целях обеспечения прав и интересов участников деликтного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению частично, со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 800000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства

<

данные изъяты> следует хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска с сохранением ранее установленных ограничений. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. 

<

данные изъяты> на досудебной стадии следует взыскать со ФИО1 с учетом его трудоспособного возраста, материального и семейного положения.

Заявленные требования потерпевшей о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению на основании п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ 

<

данные изъяты> поскольку такие расходы являются процессуальными издержками, обоснованы, подтверждаются заключенным между Потерпевший №1 и адвокатом Раджабовой М.И. договором, квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 800000 руб. (восемьсот тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. 

<

данные изъяты> на досудебной стадии, взыскать со ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 45000 руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска с сохранением ранее установленных ограничений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Канаева