Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Бадеевой Д.Д., Архиповой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П., старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Фролова И.В., Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего водителем в ООО «Луна», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 23 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 2 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2018 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2018 года) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы, водворен в места лишения свободы. Освобожден 11 декабря 2018 года по отбытию наказания,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 8 августа 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.83, 84) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 16 мая 2018 года ФИО1, находясь в городе Архангельске, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1 путем ее обмана и злоупотребления ее доверием, в ходе телефонного разговора сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что ему для закупки строительных материалов требуются денежные средства в сумме 30 000 рублей, попросив у Потерпевший №1 одолжить ему названную сумму денег на срок до 25 мая 2018 года, в действительности не намереваясь их возвращать и направлять на закупку строительных материалов, а желая потратить полученные от Потерпевший №1 деньги на личные цели. Потерпевший №1 в ходе указанного телефонного разговора, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его намерения вернуть испрашиваемые у нее в долг 30 000 рублей, ответила согласием.

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 17 мая 2018 года ФИО1 встретился с Потерпевший №1 у здания кафе «Остров», расположенного в доме 99 корпус 1 по улице Воскресенской, где для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение у Потерпевший №1 30 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, повторно сообщил ей, что якобы одалживаемые им деньги ФИО1 вернет до 25 мая 2018 года и намерен использовать их для закупки строительных материалов, вследствие чего Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, доверяя ему и полагая, что последний вернет ей якобы одолженные денежные средства в названный срок, передала ФИО1 30 000 рублей. 

В действительности полученные в результате обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 возвращать не намеревался и в срок до 25 мая 2018 года Потерпевший №1 их не отдал, потратил деньги на личные нужды, не связанные с закупкой строительных материалов, тем самым распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал. 

При допросе в судебном заседании подсудимый показал, что знаком с Потерпевший №1 в связи с тем, что она оказывала ему юридические услуги при заключении ФИО1 договора подряда. В мае 2018 года он занимался строительством дома по договору с Свидетель №4, однако денег на стройку не хватило, у Свидетель №4 были материальные трудности, в связи с чем 17 мая 2018 года в кафе «Остров» он обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему 20 тысяч рублей, пообещав вернуть 30 тысяч рублей к 25 мая 2018 года. Оплата за выполненные работы в срок не поступила, в связи с чем ФИО1 стал просить Потерпевший №1 об отсрочке возврата долга, на что она отказала и через 10 дней обратилась в полицию. При проведении очной ставки он вернул Потерпевший №1 25 тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1, а также между ФИО1 и Свидетель №4 следует, что ФИО1 пояснял – 17 мая 2018 года он занял у Потерпевший №1 30 000 рублей на личные нужды, не связанные с закупкой строительных материалов, а заказчик Свидетель №4 своевременно оплачивала оказывавшиеся им строительные услуги (том 1 л.д.86-88, 90-93).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что они даны под воздействием уговоров следователя.

Вина подсудимого вопреки его показаниям в судебном заседании подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из заявления Потерпевший №1 от 1 июня 2018 года известно, что она обратилась в органы полиции с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 17 мая 2018 года под предлогом получения в долг 30 000 рублей для закупки строительных материалов обманом похитил у нее указанную сумму денежных средств (том 1 л.д.3).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 она познакомилась зимой 2018 года, после оказывала ему консультационные услуги. Далее, 16 мая 2018 года ФИО1 в ходе телефонного разговора попросил у нее в долг 30 тысяч рублей в долг на одну неделю, объясняя потребность в деньгах закупкой строительных материалов. Поверив намерению ФИО1 вернуть полученные в долг деньги она ответила согласием и около 12-13 часов 17 мая 2018 года при их встрече у ресторана «Остров» Потерпевший №1 передала ФИО1 испрошенную им сумму, они договорились, что ФИО1 вернет Потерпевший №1 деньги до 25 мая 2018 года. Передачу денег видела ее подруга Свидетель №1. В условленный срок ФИО1 деньги не вернул, пояснив, что его обманули заказчики, обещал вернуть деньги позже, обещал возвращать частями. В дальнейшем ФИО1 не отвечал на ее звонки, назначенные встречи игнорировал. Часть долга в размере 25 тысяч рублей ФИО1 вернул ей уже после возбуждения уголовного дела – при производстве следственного действия в августе 2018 года. Ущерб в сумме 30 тысяч рублей для себя считает значительным, так как ее совокупный ежемесячный доход на май 2018 года был менее 30 тысяч рублей, состоял из пенсии по инвалидности в сумме 15 тысяч рублей и алиментов в сумме от 7 до 11 тысяч рублей, при этом она имеет кредитные обязательства, содержит несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи.

В ходе предварительного расследования у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон (том 1 л.д.28-29), осмотром которого установлено: в период с 23 мая 2018 года по 7 июня 2018 года между потерпевшей и абонентским номером +№, записанным в телефонной книге как «Юрий ФИО1» происходила смс-переписка, при этом абонент «Юрий ФИО1» обещал вернуть 30 тысяч рублей 30 мая, указывал на разрушение возводимого им дома, оформление кредита для возврата долга, 7 июня обещал вернуть деньги через неделю (том 1 л.д.30-36).

Указанный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании известно, что ФИО1 она знает по работе с января 2018 года. В обеденное время 17 мая 2018 года по просьбе Потерпевший №1 она приехала вместе с последней к ресторану «Остров». В указанном месте Потерпевший №1 встретилась с ФИО1 и передала ему в долг 30 тысяч рублей. От Потерпевший №1 ей известно о том, что ФИО1 не вернул указанные деньги в оговоренный срок. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в июне 2018 года он по просьбе Потерпевший №1 ездил с ней на встречу с ФИО1 для возврата долга в сумме 30 тысяч рублей, однако ФИО1 на встречу не пришел, денег не вернул. Он слышал как ФИО1 в телефонной беседе с Потерпевший №1 пояснил ей, что деньги для возврата долга не поступили на его счет. 

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, он сопровождал Потерпевший №1 для встречи с ФИО1 30 мая 2018 года (том 1 л.д.43-44).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 26 апреля 2018 года она заключила с ФИО1 договор на строительство каркасного дома, передав ему около 230 тысяч рублей из общей стоимости работ по договору в 280 тысяч рублей. До конца мая 2018 года на ее земельном участке велось строительство, было выполнено около 40% работ, после чего ФИО1 пропал, перестал отвечать на ее звонки. От работников, возводивших дом Свидетель №4, ей известно, что ФИО1 им произведенные работы не оплатил. В июне 2018 года посредством электронной почты ФИО1 сообщил ей о том, что денег для возврата у него нет, пообещал вернуть деньги через две недели. По факту обмана ФИО1 она обратилась в полицию с заявлением.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №4 на стадии предварительного расследования известно, что 26 апреля 2018 года она передала ФИО1 130 тысяч рублей, 2 мая 2018 года – 18 тысяч рублей, 7 мая 2018 года – 50 тысяч рублей, 22 мая 2018 года – 40 тысяч рублей. Фактически произведенные строительные работы были осуществлены на счет материалов, самостоятельно закупленных Свидетель №4, сам же ФИО1 никаких строительных материалов на полученные от Свидетель №4 деньги не закупал. Строители дома Свидетель №4 каких-либо повреждений его конструкции не наносили (том 1 л.д.56-60).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он проводил процессуальную проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении ее денежных средств ФИО1, в рамках которой ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ подсудимый ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 марта 2013 года. 

Подсудимый представил суду следующие документы:

- товарный чек №141 от 18 мая 2017 года на брус сечением 200х200 в объеме 2 кубических метра стоимостью 14 000 рублей;

- товарный чек №01511 от 23 мая 2018 года на фанеру 09 мм размером 1830*1525 в количестве 17 штук стоимостью 10 540 рублей;

- договор №17/1 от 6 февраля 2018 года на выполнение работ по устройству сезонной автомобильной дороги с продленным сроком эксплуатации Зеленый Мыс – граница Чукотского АО автомобильной дороги Арктика в Нижнеколымском улусе Республики Саха (Якутия).

,

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1.

Показания ФИО1 в судебном заседании в части непризнания им вины в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. В то же время признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данные при проведении с ним очных ставок подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также протоколом следственного действия, вещественным доказательством. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче им признательных показаний суд отвергает, как не нашедшие подтверждения. Протоколы очных ставок были прочитаны ФИО1 лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Эти следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал. Отводов данному защитнику на стадии предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 не заявлял, о его замене не просил. 

Доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона являются голословными и своего подтверждения не нашли. 

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает, стороной защиты таких оснований тоже не приведено. 

Показания потерпевшей об обстоятельствах ее обмана ФИО1 и злоупотребления ее доверием со стороны подсудимого, а также пояснения Потерпевший №1 о размере причиненного ущерба последовательны и непротиворечивы – потерпевшая указывала на то, что передала ФИО1 в долг именно 30 тысяч рублей как в разговоре с Свидетель №1, состоявшемся сразу после передачи денег подсудимому, так и в беседе с Свидетель №2 по прошествии нескольких дней. Ту же сумму Потерпевший №1 указала при обращении в органы полиции с заявлением и настаивала на ней в судебном заседании. При этом, в ходе очной ставки факт получения от Потерпевший №1 именно 30 тысяч рублей подтверждал и сам ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, так как вся совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков временного заимствования:

- ФИО1 изначально сообщал Потерпевший №1 ложное обоснование своей просьбы передать ему деньги, указывая на финансирование строительства дома Свидетель №4, хотя фактически каких-либо затрат на это строительство не нес. Не опровергают этот вывод и предоставленные ФИО1 документы о закупке строительных материалов, так как действительное направление использования этих материалов неизвестно – допрошенная Свидетель №4 пояснила, что все выполненные ФИО1 по договору с ней работы исполнены за счет предоставленных ею материалов;

- ФИО1 в оговоренный срок не вернул Потерпевший №1 денежные средства, неоднократно обещая возместить причиненный ущерб и приводя в обоснование своей неспособности вернуть деньги ложные сведения – о проблемах с финансированием со стороны Свидетель №4 и о разрушении дома последней. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращаясь к Потерпевший №1 за деньгами ФИО1 не предполагал что послужит источником финансирования возникшего долга и не имел намерения возвращать полученные от Потерпевший №1 деньги. 

Обман потерпевшей и злоупотребление ее доверием со стороны ФИО1 нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах. 

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенные деньги он обратил в свою пользу, использовал их по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как установлено, что ежемесячный доход потерпевшей не превышает сумму причиненного ущерба, Потерпевший №1 мотивированно пояснила в чем именно состоит для нее значимость похищенной суммы денег, обосновывая свою позицию данными о ежемесячных доходе и расходах. Примечанием 2 к статье 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статье 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел. 

Вопреки мнению подсудимого предъявленное ему обвинение не основано на выводе о введении им Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. 

Факт общения Потерпевший №1 и ФИО1 до рассматриваемых событий, а также направление последним потерпевшей электронного письма, содержащего полные анкетные данные подсудимого, позицию потерпевшей не порочат.

Обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а не в суд с исковым заявлением является реализацией потерпевшей своего права на защиту от преступных посягательств и не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.104, 105). 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, подсудимый правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней категории тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место проживания, состоит в браке, детей не имеет (том 1 л.д.94-95), трудоустроен, ранее судим (том 1 л.д.107-108, 126-127, 168-169).

Отбывая наказание по предыдущему приговору суда, ФИО1 характеризовался положительно (том 1 л.д.141).

Участковым уполномоченным полиции по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1 л.д.171).

По месту работы в ООО «Луна» подсудимый охарактеризован положительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о наличии у него хронических заболеваний, отметив также престарелый возраст и плохое состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д.8), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.86-88, 90-93), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.176), а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери).

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд, учитывая судимость по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2015 года, признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступное деяние, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим и по месту регистрации не проживает, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу. 

В срок отбывания ФИО1 наказания суд считает необходимым зачесть срок его фактического задержания, который подтверждается исследованными материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого, а именно – 7 июня 2018 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненных в результате действий подсудимого: материального вреда в сумме 30 000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафных санкций банков в сумме 2 682 рубля 16 копеек (том 1 л.д.25). 

В судебном заседании потерпевшая снизила сумму иска на 25 000 рублей, так как указанная часть от похищенных денег возвращена ей ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения причиненного материального ущерба с учетом добровольного возмещения ФИО1 25 000 рублей подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба в сумме 2 682 рубля 16 копеек, причиненного в результате предъявления ей требований банками-кредиторами, подлежит оставлению без рассмотрения, так как причинение ущерба в названной сумме не являлось предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, в объем обвинения, предъявленного ФИО1, не включено.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения ей морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку закон не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон Microsoft Lumia 640, следует снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.37-39).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 17 680 рублей, из которых на стадии предварительного расследования на сумму 3 740 рублей (том 1 л.д.185, 187), в судебном заседании – 13 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания 7 июня 2018 года, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- во взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать;

- исковое требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 2 682 рублей 16 копеек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон Microsoft Lumia 640 – снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 17 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев