№ 2-322/2017 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 01.07.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 27 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 евны к ООО «Рейс-НН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Рейс-НН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рейс-НН» как застройщик заключило с ней договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными торгово-административными помещениями, расположенных по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику 

<

адрес> (п. 2.2 договора). Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по Нижегородской области. 

Денежные средства в сумме 1 340 280 рублей были оплачены истицей в полном объеме в соответствии с графиком платежей (п. 3.3 договора). Таким образом, дольщик полностью обеспечил объем финансирования строительства, который составил согласно договору 1 340 280 рублей. 

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи истцу не передан. В рамках досудебного процесса урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, но ответчик оставил требование истца без ответа. 

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 246 рублей 54 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рейс-НН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, а также размера штрафа, указав, что взыскание неустойки в полном объеме существенно ухудшит положение компании, которая, находясь в тяжелом положении, предпринимает все возможные меры для постройки дома и исполнения, пусть и с просрочкой, обязательств перед дольщиками; в противном случае, иное приведет к увеличению сроков строительства либо к банкротству компании и прекращению строительства.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать истцу квартиру строительный №, расположенную на 4 этаже указанного дома, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истец - оплатить долевой взнос в размере 1 340 280 рублей (л.д.6-12). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРК и К по Нижегородской области (л.д.12 - оборот). 

Обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи установлен договором (п. 2.2) до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Рейс-НН» свои обязательства по указанному выше договору выполнило ненадлежащим образом, не передав до настоящего времени дольщику квартиру, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, между сторонами не заключалось.

Поскольку взятые на себя обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д.42-43), которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом с объявленной ценностью (л.д.44).

По состоянию на день рассмотрения дела судом договор долевого участия, заключенный между ООО «Рейс-НН» и ФИО1 не расторгнут.

Принимая во внимание вышеуказанное, а так же то, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как то предусмотрено действующим законодательством РФ.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца неустойка составляет 204 246 рублей 54 копеек.

Судом расчет арифметически проверен, является верным, иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «Рейс-НН» направлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 год).

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено, строительство не окончено, дом не сдан), неоднократного изменения ООО «Рейс-НН» сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а так же того, что, удовлетворение иска в полном объеме может привести к затруднительному исполнению требований остальных дольщиков, суд находит неустойку в размере 204 246 рублей 54 копеек не обоснованной, не отвечающей принципам разумности и справедливости и не способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым отметить, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения истицы, которая в судебном заседании не возражала (при условии удовлетворения заявленных требований) против применения положений ст. 333 ГК РФ, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки до 130 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и интересов сторон. 

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о имеющих место соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа, подлежат удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Рейс-НН» в пользу истца, составляет 72 500 рублей ((130 000 рублей + 15 000 рублей) : 50 %).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. С учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лысковского муниципального района Нижегородской области в размере 5 242 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 евны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рейс-НН» в пользу ФИО1 вны неустойку нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72 500 рублей.

Взыскать с ООО «Рейс-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 242 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А. Н. Васенина