№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области ФИО1, отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 18 марта 2024 года по 11 июля 2024 года; 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18 марта 2024 года по 11 июля 2024 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 марта 2024 года по 11 июля 2024 года;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18 марта 2024 года по 11 июля 2024 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18 марта 2024 года по 11 июля 2024 года;

- в обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области ФИО1 принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, в случае отказа явиться по повестке-осуществить привод должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, направит запрос в Росреестр, ГИБДД, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что 20 февраля 2024 года ООО МФК «ОТП Финанс» в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области предъявило исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Скопинского районного суда Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 18 марта 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно базы данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Оспариваемые бездействия нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области. 

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не явился. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области ФИО1, отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Из письменных пояснений отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области от 14 августа 2024 года, и от 28 августа 2024 года, следует, что 18 марта 2024 года на основании судебного приказа № от 16 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 16 194 рублей 06 копеек. В рамках данного исполнительного производства были проведены следующие мероприятия, направленные на взыскание задолженности, а именно: сделаны запросы во все регистрирующие органы и банка, из полученных ответов выявлено, что в собственности должника имеется движимое имущество, на которое 19 марта 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (ВАЗ 21124, 2005 г.в., г/н №; ВАЗ 21099, 2000 г.в., г/н №, ГАЗ2217, 2005 г.в., г/н №). На счета, принадлежащие должнику открытые в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», Рязанское отделение №8606 ПАО Сбербанк, АО «Яндекс Банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По данным ПФР, ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Русский Хлеб», на основании чего 21 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в адрес работодателя для удержания. По состоянию на 28 августа 2024 года на депозитный счет отделения денежные средства от работодателя не поступали, постановление без исполнения по каким-либо причинам не возвращалось, на основании чего судебным приставом-исполнителем 13 августа 2024 года вынесено постановление о поручении в Подольское ОСП для проведения проверки бухгалтерии организации, где трудоустроен должник (

<

адрес>, помещение 120). До настоящего времени ответ на данное поручение не поступал. Также должник имеет ежемесячный доход по п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на основании чего 12 августа 2024 года сформировано постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которого ПФ было отказано. В отношении ФИО2 на исполнении находится несколько ИП, которые объединены в сводное ИП. 26 мая 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. По данным ЗАГС должник официально в браке не состоит. 15 июля 2024 года по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес>, был осуществлен выход для установления имущественного положения должника, в результате которого местожительство должника не установлено, имущество не установлено. По состоянию на 14 августа 2024 года денежные средства по исполнительному производству №-ИП не поступали. Остаток задолженности составляет 16 194 рубля 06 копеек. 

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

Меры принудительного исполнения предусмотрены частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от 16 января 2024 года выданным мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу 16 января 2024 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займу № в размере 16 194 рублей 06 копеек. Данный факт подтверждается административным исковым заявлением, копией исполнительного производства №-ИП от 18 марта 2024 года, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения 16 194 рублей 06 копеек было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 18 марта 2024 года. В настоящее время, данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1

Постановлением от 13 августа 2024 года объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-Ип, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сводное исполнительное производство.

Все ответы на запросы судебного пристава – исполнителя представлены своевременно.

Из материалов дела усматривается, что с 18 марта 2024 года, а именно 18 марта 2024 года, 19 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 21 марта 2024 года, 22 марта 2024 года, 15 мая 2024 года, 16 мая 2024 года, 05 июня 2024 года, 08 июня 2024 года, 23 июня 2024 года, 20 июля 2024 года, то есть с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи.

Все ответы на запросы судебного пристава – исполнителя представлены своевременно.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

19 марта 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк»).

19 марта 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

19 марта 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Яндекс Банк»).

19 марта 2024 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

21 марта 2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

21 марта 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Россельхозбанк»).

21 марта 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»).

21 марта 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

15 мая 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 мая 2024 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 июля 2024 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 июля 2024 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 июля 2024 года были совершены исполнительные действия, выход по месту регистрации должника.

13 августа 2024 года было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП, совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО2

15 июля 2024 года по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, был осуществлен выход для установления имущественного положения должника, в результате которого местожительства должника не установлено, имущество не установлено. 

Остаток задолженности составляет 16 194 рубля 06 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства №-ИП от 18 марта 2024 года, сводками по исполнительному производству, сообщениями ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области № от 14 августа 2024 года, № от 28 августа 2024 года, имеющимися в деле.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судом установлено, что административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, указав при этом конкретный период с 18 марта 2024 года по 11 июля 2024 года. 

С настоящим административным иском истец обратился в суд 17 июля 2024 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам:

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В ходе осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий сделаны запросы в кредитные организации, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, все ответы на запросы судебного пристава – исполнителя представлены своевременно. На основании полученных ответов была установлена личность должника, наличие у него постоянного источника дохода – работа в ООО «Русский Хлеб», ежемесячный доход по п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», наличие транспортных средств. Были направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на доходы должника и направлены в адрес работодателя и пенсионного органа, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также был осуществлен выход по адресу регистрации должника для установления имущественного положения должника.

Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время не окончено. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области ФИО1, отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области ФИО1, отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –