Дело №2-68/2025 (2-3113/2024;) ~ М-2209/2024

УИД 74RS0004-01-2024-004161-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об освобождении части самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> (далее – ФИО10 

<

адрес>) с учетом уточнения обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков солидарной обязанности в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 77 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, со следующими координатами: 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

путем демонтажа металлического строения (голубятня), хозяйственной постройки, части постройки – гаража, ограждения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить ФИО11 

<

адрес> право самостоятельно освободить земельный участок от находящихся на нем строений с последующим возмещением расходов ФИО1, ФИО2, ФИО3

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО12 

<

адрес> неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда - с каждого с сохранением обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью 77 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Специалистами отдела муниципального земельного контроля ФИО13 

<

адрес> осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что ответчики используют часть земельного участка, расположенного за границами принадлежащего им земельного участка. Самовольно занятый земельный участок огражден забором, доступ ограничен. Самовольно занятый земельный участок имеет общее ограждение с земельным участком, принадлежащим ответчикам на праве собственности. Поскольку самовольно занятый земельный участок ответчикам не предоставлялся, в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено привести фактические границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка в соответствии с границами отвода по кадастровому участку, до настоящего времени предостережение не исполнено. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования «

<

адрес>» и до разграничения права государственной собственности находится во владении 

<

адрес>. 

Определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация 

<

адрес>, ФИО9, в качестве ответчика – ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству – ФИО6, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддирали позицию представителя ФИО7

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, третьего лица Администрации 

<

адрес>, третье лицо – ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении не представили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2)..

Как следует из положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации. на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, являются: ФИО1 (

<

адрес>), ФИО3 и ФИО2 (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> в адрес ФИО1 и ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Из данного предостережения следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2 допущено размещение части ограждения земельного участка с кадастровым номером № за границами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-9).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> осуществлено обследование территории общего пользования по адресу: г Челябинск, 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, размещена часть жилого дома, размещена часть жилого дома, участок огорожен забором. С западной стороны земельного участка с кадастровым номером № (со стороны 

<

адрес>) ограждение расположено за границами указанного земельного участка по государственному кадастровому учету, образуя самовольно занятую территорию, площадью 166 кв.м, также на самовольно занятой территории размещено металлическое строение, часть постройки – гаража (т. 1 л.д. 227-232).

Согласно чертежу границ земельного участка, за границами отвода по адресу: 

<

адрес>, и приложенных к ней чертежам границ данного участка, площадь самовольно занятого участка составляет 166 кв.м.

Из представленных стороной истца фототаблиц усматривается, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположено металлическое строение (голубятня), часть гаража, ограждение, хозяйственная постройка (т.2 л.д. 228-231). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО 

<

адрес> предоставило согласие о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № на основании документации по планировке территории, утверждённой постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь образованному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, после перераспределения принадлежащего ответчикам земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, присвоен новый кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок (т. 1 л.д. 213-223). 

В ходе повторно проведенного после перераспределения земельных участков комиссионного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, размещен жилой дом, часть гаража, ограждение участка расположено за границами земельного участка по государственному кадастровому учету. На самовольно занятой территории в границах ограждения размещена хозяйственная постройка, металлическое строение (голубятня), навес, с западной стороны размещена часть гаража. 

Из представленных стороной истца фототаблиц усматривается, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположено металлическое строение (голубятня), часть гаража, ограждение, хозяйственная постройка (т.2 л.д. 8-12). 

Согласно схеме расположения земельного участка, приложенных к ней чертежам, за границами земельного участка ответчиков по адресу: 

<

адрес>, находятся металлическое строение (голубятня), навес, хозяйственная постройка, ограждение земельного участка, часть гаража, общей площадью 77 кв.м со следующими характеристиками (координатами):

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, площадью 77 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов, путем возведения спорных строений, ограждения. 

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи. 

Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, пп. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об использовании ответчиками самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77 кв.м, без законных на то оснований.

Доказательств принятия уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиком не представлено.

В материалы дела приобщено заявление о выдаче разрешения на использование земель ил земельных участков, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, которое на момент разрешения спора судом по существу не рассмотрено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное нарушение земельного законодательства использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77 кв. м, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 77 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического строения (голубятня), хозяйственной постройки, ограждения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

Доказательств необоснованности заявленных требований ответчиками суду не представлено.

При этом доводы откатчиков о пропуске сроков исковой давности суд признает несостоятельными ввиду нижеследующего. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом, применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Отсюда следует, что при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения и поступило во владение ответчика.

Как следует из материалов дела, КУИиЗО 

<

адрес> узнал о нарушении своего права на земельные участки, занятые постройками, используемыми ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ после проведения мероприятий земельного контроля, в суд с иском истец обратился 1ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет знал либо должен был узнать о нарушении своего права ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применения последствии пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Необоснованными суд признает и доводы ответчиков о том, что в адрес ФИО3 предостережение не направлялось, поскольку само по себе его ненаправление с учетом предъявления настоящего иска не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Разрешая вопрос о предоставлении ответчикам срока, в течение которого необходимо исполнить обязанность по привидению участка в первоначальное положение путем демонтажа спорных объектов, суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным определить срок для исполнения возложенной обязанности, равный трем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в указанный срок, то истец правомочен осуществить соответствующие действия со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиками заявлено о необоснованно завышенном размере судебной неустойки, указано, что единственным источником средств к существованию является пенсия. 

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что все ответчики являются получателями пенсии по старости, иных источников доходов не имеют, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 50 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда - с каждого.

Оснований для удовлетворения требований КУИиЗО 

<

адрес> в части взыскания астрента в размере 2 000 руб. суд не усматривает. 

По мнению суда, определенная сумма в 50 руб. в день с каждого из ответчиков является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об освобождении части самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Возложить солидарно на ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 77 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, со следующими координатами: 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

путем демонтажа металлического строения (голубятня), хозяйственной постройки, ограждения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> право самостоятельно освободить земельный участок от находящихся на нем строений с последующим возмещением расходов ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> (ИНН №) неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного для исполнения настоящим решением - с каждого с сохранением обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью 77 кв.м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.