Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черняховск 26 сентября 2019 года 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации МО «Черняховский городской округ», ФИО3 

<

данные изъяты>, Катрич 

<

данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Черняховский городской округ», ФИО3, ФИО4, в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Также истец просит считать 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей: из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты>. метров; вспомогательного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; кухни площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; санузла площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, имеющую общую площадь 

<

данные изъяты> кв. метров, жилую площадь 

<

данные изъяты> кв. метров, признав право собственности ФИО1 на указанную однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

В обоснование иска указала следующее. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является единоличным собственником двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, по адресу: 

<

данные изъяты>. Спорная квартира расположена на 

<

данные изъяты> года постройки. Всего в 

<

адрес> квартиры, собственниками которых, кроме истца, являются: ответчики Квартира № - находится в муниципальной собственности, её нанимателем является ФИО11 Все квартиры имеют отдельные входы. Сразу же после покупки квартиры, в 

<

данные изъяты> году истец стала производить в ней ремонт и пристраивать постройку размером 

<

данные изъяты> кв. м. Постройка ею возведена на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для обслуживания нашего жилого дома. Кроме указанной постройки к её квартире пристроены две постройки размером 

<

данные изъяты> кв. метров и 

<

данные изъяты> кв. метров. Эти постройки возведены вместе с домом до 

<

данные изъяты> года, но не вошли в договор купли-продажи её квартиры, но отражены на плане квартиры, без указания площади, что подтверждается технически паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что спорные постройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м возведены до 

<

данные изъяты> года и входят в единую конструкцию всего первого этажа дома не отрицают ответчики. Спорные постройки имеют единый фундамент с домом и на протяжении с 

<

данные изъяты> года ими пользовались и пользуются только жильцы 

<

адрес> (ныне её квартира). Спорные постройки отражены в новом техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> года она завершила строительство пристройки размером 

<

данные изъяты> кв. м, в которой расположен коридор. В настоящее время площадь квартиры с учётом спорной постройки размером 

<

данные изъяты> кв.м., с учётом немецких построек (

<

данные изъяты> кв. м), и с учётом площади крыльца при входе в квартиру 

<

данные изъяты> кв. м - составляет 

<

данные изъяты> кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников. Рассматривался вопрос о спорных пристройках. В протоколе собрания под № истцу было дано разрешения на уменьшение общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с последующим присоединением хозяйственной постройки размером 

<

данные изъяты> кв. метров (

<

данные изъяты>) к помещению 

<

адрес>. Под № собрание рассмотрело вопрос и дало разрешение на возведение постройки размером 10,9 кв. метров под коридор. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников дома и принято решение за отмену п. 

<

данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение «отказаться от уменьшения общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (хозяйственной постройки) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с последующим присоединением хозяйственной постройки к помещению 

<

данные изъяты>. Таким образом, не дано разрешение узаконить немецкие постройки, разрешение на присоединение постройки под коридор размером 

<

данные изъяты> кв. м - дано. Техническим заключением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная реконструкция (переустройство) 

<

адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) 

<

адрес> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу из жизни и здоровью. Градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны. Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены. Все жильцы дома видели, что истец проводит строительные работы, но никто никаких претензий не высказывал, никто не возражал. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, за домом закреплён участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, для обслуживания многоквартирного дома. Кадастровый №. Номер кадастрового квартала 

<

данные изъяты>. Её нарушением является самовольное присоединение к квартире части общего имущества, путём застройки земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом - площадь застройки 

<

данные изъяты> метров. Возведённая к домовладению постройка осуществлена в той части дома, которой пользуется только истец. При возведении спорной постройки никто из собственников в период с 

<

данные изъяты> года и по настоящее время, не предъявлял никаких претензий относительно строительства, никто ни в какие органы с жалобами не обращался. После возведения пристройки сложившийся порядок землепользования не изменился. Истец владеет участком общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена её квартира, и на котом возведена спорная постройка размером 

<

данные изъяты> кв. метров, и на котором расположены возведённые до 

<

данные изъяты> года постройки размером 

<

данные изъяты> кв. метров. 

В судебном заседании представители истца ФИО5 и адвокат Александрова Р.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик администрация МО «Черняховский городской округ» в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что фактически со стороны истца возведена самовольная постройка в виде пристройки к дому, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, так как первоначальное согласие на её возведение было отменено внеочередным собранием собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в суде просила отказать в иске, указав, что пока в спорной квартире проживала сама истица ФИО2 другие жильцы дома из соседних квартир не были против строительства пристройки. Более того, не отрицала тот факт, что двумя вспомогательными помещениями, пристроенными к 

<

адрес> площадями 

<

данные изъяты> кв. метров всегда пользовались собственники 

<

адрес>, а подвалом под указанной квартирой пользовались жильцы 

<

адрес>. В настоящее время нанимателем 

<

адрес> является ФИО5, который в разговоре высказал претензию по вопросу её единоличного владения подвалом, в связи с чем она против единоличного владения немецкими строениями около 

<

адрес> стороной истца. Кроме того, считает, что возведенная пристройка может повлечь неблагоприятные последствия для всего дома целиком.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решая вопрос о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит из 

<

данные изъяты> комнат площадями соответственно 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. 

В суде достоверно подтверждено, что истцом была выполнена реконструкция. Со стороны дворового фасада выполнен демонтаж существующих наружных стен бывших помещений 

<

данные изъяты> и площадки входа со ступенями. Произведен демонтаж наружных стен с проемами для установки дверных и оконных блоков новых помещений 

<

данные изъяты> и площадки входа со ступенями. Возведена пристройка со стороны дворового фасада и переустройством помещений 

<

адрес>. Была выполнена перепланировка спорной квартиры: выполнен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения 

<

данные изъяты>. Произведен монтаж перегородки с оконным проемом, разделяющий новые помещения 

<

данные изъяты> В сене, разделяющей новые помещения 

<

данные изъяты> выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на месте дверного проема. В ходе переустройства: В помещении 

<

данные изъяты> выполнена переустановка газовой плиты, произведен монтаж радиатора отопления. В новом опмещении 

<

данные изъяты> произведен монтаж ванны и унитаза. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. 

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведении соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, было принято решение разрешить уменьшить общее имущество многоквартирного дома с последующим присоединением хозяйственных построек площадями 

<

данные изъяты> кв. метров к помещению 

<

адрес> истца ФИО2 Также было разрешено истцу ФИО2 выполнить реконструкцию помещения 

<

адрес>, путем возведения пристройки к многоквартирному дому (

<

данные изъяты>

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО2 выполнить реконструкцию помещения 

<

адрес>, путем возведения пристройки к многоквартирному дому. 

Суд учитывает, что указанное внеочередное собрание состоялось фактически уже после произведенной реконструкции жилого дома, после возведения истцом пристройки к дому. 

Тем не менее, этим же внеочередным от ДД.ММ.ГГГГ собранием было принято решение хозяйственные постройки площадями 

<

данные изъяты> кв. метра и 

<

данные изъяты> кв. метра оставить в пользование собственника 

<

адрес>, то есть ФИО2

Таким образом, суд находит подтвержденным в суде сложившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, по которому две пристройки площадями 

<

данные изъяты> кв. метров, примыкающие к 

<

адрес>, всегда находились в пользовании одной квартиры (квартиры истца). 

Согласно заключения специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> выполненные работы по реконструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в части изменения объемно-планировочного решения 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Несущая способность строительных конструкций основного строения не снизилась, их жесткость и устойчивость обеспечена. Дефекты строительных конструкций вновь возведенной пристройки отсутствуют. Планировочным решением 

<

адрес> предусмотрен необходимый набор жилых и подсобных помещений. Инсоляция жилых помещений не ухудшилась, естественное освещение помещений соответствует нормативным требованиям. Проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации квартир жилого дома. Нарушения условий эксплуатации строений на смежных земельных участках произведенной реконструкцией жилого дома в границах 

<

адрес> не выявлено. Квартира № пригодна для эксплуатации по назначению как жилая с новыми техническими показателями.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт того, что выполненные реконструкция, переоборудование и перепланировка не нарушают права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Ответчиками в суде не оспаривался тот факт, что произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка спорной квартиры не повлияли на порядок пользования общим земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Суд руководствуется тем, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Со времени произведенных перепланировки и переоборудования в 

<

данные изъяты> году каких-либо жалоб от жителей и собственников многоквартирного дома не поступало. Общее имущество собственников многоквартирного дома, на которое ответчики в настоящий момент претендуют, в состав спорной квартиры после перепланировки и переустройства, не перешло.

Жилищные условия в спорной квартире в целом были улучшены, без ущемления интересов ответчиков и третьих лиц, без создания угрозы жизни или здоровью граждан, что в свою очередь не нарушает права и законные интересы других лиц, эксплуатация квартиры безопасна, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, нормам и правилам, а также нормам пожарной и экологической безопасности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что перепланировка и переустройство, ранее произведенные в квартире ФИО2, отвечают техническим и санитарным нормам, не затрагивают по мнению суда интересы иных лиц и соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, учитывая, что со стороны ответчиков исковых требований о сносе самовольно построенной пристройки не заявлялось, суд считает, что следует сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признав право собственности истца на 

<

адрес> в 

<

адрес> с новыми техническими показателями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. 

Считать 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей: из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; кухни площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; санузла площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, имеющую общую площадь 

<

данные изъяты> кв. метров, жилую площадь 

<

данные изъяты> кв. метров.

Признать право собственности ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.

Судья: М.В. Кузнецов.