П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года 

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2017 года 

19 апреля 2017 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, адвоката Л, действующего на основании удостоверения № 719 и ордера №005089 от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Гранд ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Гранд ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании Гранд ФИО2 пояснила, что с протоколом, составленным в отношении нее по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не согласна, поскольку административного правонарушения не совершала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30 ч.- 9.00 ч. она двигалась на автомобиле Сузуки г/н № по 

<

адрес>. В машине она была одна. Двигалась в сторону 

<

адрес>, как в последствии она выяснила его данные, выехал из дворового проезда, пересек двойную сплошную линию прям перед ее автомобилем. Поскольку 

<

адрес> была не очищена от снега, то полоса движения была всего лишь одна. Она не имела возможности перестроиться, осуществила резкое торможение, чтобы не допустить столкновение. Автомобиль Киа продолжил двигаться, она также двигалась в своем правом ряду. Они одновременно доехали до светофора, она его не обгоняла. Столкновения с автомобилем Киа она не заметила, водитель Государев также никак не обозначил сигналом, что произошло ДТП. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел для дачи пояснений. Она приехала, ознакомилась с материалами дела, просмотрела представленную видеозапись. Выяснила в чем ее обвиняют. Государев не приехал. Ей было известно, что в рамках производства по делу сотрудником ГАИ было назначено проведение экспертизы, по результатам которой было вынесено постановление о прекращении производства. ДД.ММ.ГГГГ ее вновь вызвали в отдел полиции, где пояснили, что ранее вынесенное постановление отменено. В отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вину отрицает, поскольку факта ДТП не было. Уточняет, что водительское удостоверение оформлено на фамилию Щ Это ее бывшая фамилия по мужу. Водительское удостоверение поменять не успела. Паспорт гражданки РФ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на нее, как на Гранд ФИО2

Адвокат Л в судебном заседании пояснил, что вся проверка проводилась в отношении водителя Щ, тогда как Щ уже давно поменяла фамилию на Гранд ФИО2 Протокол об административном правонарушении в отношении Гранд ФИО2 составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. А именно, из текста протокола не усматриваются обстоятельства совершенного ДТП. Не установлено за какое именно ДТП Гранд ФИО2 привлекается к административной ответственности. В материалах дела имеется два заключения эксперта по проведенных экспертизам, которые взаимно исключают и противоречат друг другу. Просит производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествии между автомобилями под управлением Гранд ФИО2 и Г не доказан и не установлен.

В судебном заседании потерпевший Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он двигался на автомобиле Киа г/н №. В автомобиле он был один. Двигался прямолинейно по 

<

адрес> во втором ряду. В правом ряду в первой полосе автомобиль Сузуки, двигался параллельно его машине. Управляла транспортным средством девушка, как в последующем он выяснил это была Гранд ФИО2 Вдруг указанный автомобиль без включения сигнала «поворот» начала прижиматься к его машине. Произошло столкновение. Девушка, управляя автомобилем Сузуки задела своей передней левой стороной бампера его правое переднее крыло. Оба транспортных средства остановились. Данный факт также просматривается на видеозаписи с его видеорегистратора, приобщенной к материалам дела. Он заглушил двигатель, стал выходить из автомобиля. Однако, в этот момент заметил, что Гранд Витара уехала с места ДТП. После чего он вызвал сотрудников ГАИ и оставался ожидать их на месте ДТП. Когда приехал экипаж, то была составлена схема места ДТП. На его автомобиле было сложено правое переднее зеркало, был поцарапан край зеркала, как ему показалось, также была вмятина на переднем правом крыле. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов на 

<

адрес> и Сузуки. Группой был собран административный материал. Потерпевший Г был опрошен. Ими был произведен комплекс розыскных мероприятий. В феврале 2017 года был установлен второй участник ДТП – Гранд ФИО2, которая управляла автомашиной Сузуки. Гранд ФИО2 в ходе дачи объяснений свою причастность к совершению административного правонарушения отрицала. Его напарником Б был осмотрен автомобиль Гранд ФИО2, отфотографирован, визуально повреждений установлено не было. Было принято решение о проведении автотехнической и биохимической экспертизы обеих автомобилей. Водители были уведомлены о принятом решении. Машины были представлены экспертам в распоряжение. Первоначально в отношении водителя Сузуки Щ (Гранд Витара) было принято решение о прекращении производства по делу, о чем было вынесено постановление. Однако, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за нарушение требований ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Щ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение. Было установлено, что при назначении и проведении экспертизы экспертам не была представлена на обозрение имеющаяся в материалах дела видеозапись. С учетом просмотренной видеозаписи, а также опроса потерпевшего и заключения эксперта было принято решение о составлении в отношении Гранд ФИО2 протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Заслушав доводы ФИО1, ее адвоката Л, потерпевшего Г, инспектора А, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в 

<

адрес> водитель Гранд ФИО2, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Гранд ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Щ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; объяснениями Г от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на переднем правом крыле автомобиля Киа могли образоваться при контактировании с левой стороной бампера автомобиля Сузуки при их движении в попутном направлении; решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в 

<

адрес> водитель транспортного средства Сузуки Гранд ФИО2, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством оставила место ДТП, произошедшего с автомобилем Киа Сид под управлением Г, участником которого она являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, а также в судебном заседании водитель Гранд ФИО2 вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признала, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов столкновения ее автомобиля с другим транспортным средством не было. 

К данным показаниям суд относится критически, считает их направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Суд оценивает критически утверждения ФИО1 о том, что дорожно-транспортного ДТП не имело место быть, поскольку данное утверждение полностью опровергается показаниями потерпевшего Г Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, оснований для оговора у потерпевшего судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Г в привлечении Гранд ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из показаний потерпевшего Г, допрошенного в судебном заседании, он, как в ходе административного расследования, так и в данном судебном заседании, убедительно утверждает, что именно водитель Гранд ФИО2 допустила столкновение с его транспортным средством. Показания потерпевшего Г в данной части подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в соответствии с которой усматривается попытка автомобиля Сузуки перестроения во время движения в левый ряд. Однако, автомобиль Киа продолжает движение до впереди стоящего транспортного средства. В тот момент, когда светофор переключается на зеленый свет, оба транспортных средства начинают движение, автомобиль Киа смещается влево и осуществляет остановку, при этом на видео виден угол правой фары автомашины Сузуки. Автомобиль Сузуки также останавливается. Далее автомобиль Сузуки ускоряется и, обгоняя стоящий автомобиль Киа, уезжает с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны защиты об отсутствии столкновения автомобилей опровергается также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой повреждения на переднем правом крыле автомобиля Киа могли образоваться при контактировании с левой стороной переднего бампера автомобиля Сузуки при их движении в попутном направлении. 

Зключение эксперта К является достоверным, поскольку автотехническая экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специализацию - "эксперт-автотехник", а также продолжительный стаж работы по указанной специализации. В заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом сама Гранд ФИО2 не отрицала, что в установленном порядке была ознакомлена с определением должностного лица о назначении автотехнической экспертизы и с заключением эксперта, однако каких-либо замечаний либо ходатайств не заявляла.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передний бампер автомобиля Сузуки перекрашиванию не подвергался и имеет стандартное заводское лакокрасочное покрытие полимерных деталей легковых автомобилей, следующей структуры: два слоя, образующих покрытие типа «металлик» бежевого цвета, слой грунта серого цвета. На переднем бампере представленного на экспертизу автомобиля марки Сузуки каких-либо частиц постороннего лакокрасочного покрытия не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования. При этом в материалах дела отсутствуют фотографии с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сузуки. Однако, указанная экспертиза не опровергает и не исключает выводов проведенной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она проведена спустя месяц после произошедшего ДТП, что предоставляло возможность водителю Сузуки устранить следы лако-красочного покрытия другого автомобиля. 

По смыслу Правил дорожного движения водитель, обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный боковой интервал при осуществлении движения.

Будучи участником дорожного движения, водитель Гранд ФИО2 обязана была максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Тем не менее названные требования Гранд ФИО2, по существу проигнорировала, хотя имела объективную возможность и была обязана при движении контролировать сокращение бокового интервала вплоть до наезда на автомобиль, а потому ее пояснения в указанной части оцениваются критически, как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Кроме того, само механическое воздействие на транспортное средство потерпевшего не могло не остаться незамеченным для водителя ФИО1, с учетом обстоятельств дела, поскольку наезд на препятствие при таком движении, принимая во внимание характер повреждений автомобиля КиА, сопряжен с замедлением скорости транспортного средства, что и усматривается на представленной видеозаписи.

Наличие повреждений на автомобиле Киа Сид до ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП с участием водителя Гранд ФИО2, опровергается показаниями потерпевшего Г об обратном. Довод стороны защиты о заинтересованности потерпевшего Г дополнить к исследуемому событию повреждения, ранее имевшиеся на его автомобиле, является предположением и объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, довод адвоката Л о том, что суду представлены материалы административного расследования в отношении двух разных лиц – Щ и Гранд ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку со слов самой Гранд ФИО2 установлено, что фамилию ФИО3 она имела до своего развода с мужем. Негативные последствия не приведения документов в соответствие с действительностью налагаются на Гранд ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что суду представлены материалы в отношении двух разных лиц у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно Гранд ФИО2 управляла автомобилем Сузуки и оставила место ДТП, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гранд ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Гранд ФИО2 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Данилова 

Копия верна

Судья И.Н. Данилова