Дело № 2-1216/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-002397-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии ареста и исключении имущества из описи, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Автогарант31.РУ», отделение судебных приставов по 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, РЭО ГИБДД России по 

<

адрес>,

установил:

в сентябре 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «Альфа», в котором просит прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ООО «Русфинанс Банк» на транспортное средство 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № (так в иске), 2009 года выпуска;

- признать истца добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля;

- прекратить в отношении ФИО1 исполнительное производство №, возбужденное ОСП по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять арест и исключить из описи спорное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № года выпуска, через ООО «Автогарант31.РУ», о чем был составлен договор купли-продажи. Прежний собственник автомобиля – ответчик ФИО3 при продаже транспортного средства не присутствовал. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его автомобиль находится в залоге, о чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено РЭО ГИБДД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

На рассмотрение дела в суд ответчики и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru; о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

От представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения судебных приставов. От иных лиц, принимающих участие в деле, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц закону не противоречит, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, либо направить в судебное заседание своего представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить по основаниям добросовестного приобретения истцом спорного транспортного средства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №, поступившего из Октябрьского районного суда 

<

адрес>, суд полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому банком ФИО3 были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 126 255,32 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства (л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи № купил у ООО «Моравия-Белгород» автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, 2009 года выпуска за 130 000 руб. (л.д. 16).

В обеспечение возврата кредитных средств между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, с идентификационным номером №, в соответствии с которым заемщик передал ответчику в залог транспортное средство (л.д. 15 дела №).

Как следует из скриншота сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об имуществе – №, залогодателем указан ФИО3, залогодержателем – ООО «Русфинанс банк» (л.д. 82 дела №). Также истцом ФИО1 к исковому заявлению приложена копия уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая аналогичные сведения (л.д. 12).

При этом, в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за 50 000 рублей (л.д. 85). ФИО1 зарегистрирован в органах ГИБДД как собственник спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 84).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 046,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,94 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 132 100 руб. (л.д. 99-100 дела №).

Сведения об исполнении указанного решения суда в материалах гражданского дела № отсутствуют. Таким образом, до настоящего времени денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком банку не возвращены, фактически обращение на предмет залога не обращено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ суд признает установленным и, исходя из того, что истец при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на официальном портале Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля ВАЗ 21150, VIN: 

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имелась информация в свободном доступе. Однако истец наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проверил, доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Правило о добросовестном приобретателе в данном случае не применяется.

Таким образом, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении спорного автомобиля из описи и снятии с него ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, прекращении исполнительного производства, снятии ареста и исключении имущества из описи ФИО1 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко 

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ