Дело № 2а-25/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску административного истца межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам и пени,-

УСТАНОВИЛ

Административный истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю (далее «ИФНС № 9») обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании по имущественным налогам и пени в общей сумме № руб., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере № руб.; пени по транспортному налогу за 2016 год в размере № руб.; недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере № руб.; пени по транспортному налогу за 2017 год в размере № руб., ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Согласно ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы, и иные транспортные средства, указанные в данной статье, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база в соответствии со ст. 359 НК РФ определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговый периодом согласно ст. 360 НК РФ признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ). Согласно п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно данным, представленным регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Красноярскому краю ФИО1 в 2016-2017 годах принадлежал легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос. номер №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, транспортный налог рассчитан за 11 месяцев владения в размере №. за 2016 год, за 2017 год транспортный налог рассчитан за 12 месяцев владения в размере № руб. В адрес налогоплательщика инспекцией направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2016 год в общей сумме № руб. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо было уплатить исчисленную сумму налога в размере № руб. В указанный в налоговых уведомлениях срок сумма налога уплачена не была. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника заказным письмом было направлено требование об уплате транспортного налога за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ №, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены. За несвоевременную уплату налогу налогоплательщику начислены пени в размере № руб. за 2016 год, в размере № руб. за 2017 год. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате пени 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ №, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены. Межрайонной ИНФС № 9 по Красноярскому краю мировому судье судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа. Определение в инспекцию поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Одновременно с иском подано ходатайство, в котором административный истец просит восстановить срок на подачу рассматриваемого административного искового заявления, ссылаясь на то, что взыскание задолженности в судебном порядке в установленный срок не произведено в связи с временным отсутствием работника.

Представитель административного истца начальник МИ ФНС России № 9 ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении административного искового заявления настаивал. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, и полагает отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 НК РФ и п.1 ст.115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из положений ч.1, ч.2 ст.95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено: ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Согласно данным, представленным регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Красноярскому краю ФИО1 в 2016-2017 годах принадлежал легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос. номер №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, транспортный налог рассчитан за 11 месяцев владения в размере № руб. за 2016 год, за 2017 год транспортный налог рассчитан за 12 месяцев владения в размере № руб.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога в общей сумме № руб. В указанный в налоговом уведомлении срок сумма налога уплачена не была. 

Поскольку сумма налога, указанная в требовании, изначально превышала № рублей, срок обращения в суд истекал через 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога - то есть 12.09.2019г.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

К мировому судье судебного участка №118 в Пировском районе с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился только 12.11.2019г., согласно копии определения об отказе в выдаче судебного приказа, то есть, с пропуском срока обращения в суд. Последующее соблюдение шестимесячного срока с момента вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа значения не имеет, поскольку изначально срок обращения в суд (к мировому судье) был пропущен, обращение к мировому судье за пределами предусмотренного ст.48 НК РФ и ч.2 ст. 286 КАС РФ срока не прерывает течения срока исковой давности (срока обращения в суд). 

Административным истцом не представлено уважительных причин пропуска срока, у него имелась возможность соблюсти требования закона при подаче иска, однако, налоговый орган не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Временное отсутствие работника уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку соответствующие обязанности руководителем налогового органа должны были быть возложены на другого работника. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия какого-либо работника.

Таким образом, учитывая, что осуществление принудительного взыскания налога за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, не представляется возможным, принимая во внимание, что восстановление пропущенного срока для подачи административного иска ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, исходя из того, что административным истцом не представлено суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, суд считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки по налогам и пени, в связи с пропуском установленного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и отсутствием законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.95, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам и пени в сумме № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято 12.02.2020г., в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Головина

Копия верна: Судья: