Дело №

59RS0028-01-2024-000969-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО12,

представителя третьего лица 

<

данные изъяты> - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере № рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>, ФИО1 – в 

<

данные изъяты>». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> за получением страхового возмещения, страховой компанией было выдано направление на ремонт в 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> перечислило 

<

данные изъяты> за ремонт транспортного средства ФИО1 денежную сумму в размере № рублей. При ремонте транспортного средства ФИО1 на автомобиль были установлены оригинальные запасные части, в результате чего ФИО1 доплатил 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере № рублей. Просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что после произошедшего ДТП он обратился в свою страховую компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление на ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты>». При сдаче автомобиля в ремонт ему было озвучено, что замена запасных частей будет произведена на неоригинальные. Поскольку установка неоригинальных запасных частей может спровоцировать угрозу жизни и здоровью при управлении автомобилем, кроме того значительно удешевляет стоимость транспортного средства, он дал согласие на приобретение за его счет оригинальных запасных частей, доплатив при этом № рублей.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик, как причинитель вреда, в соответствии с законом обязана возместить ущерб в полном объеме. Страховая компания, направив транспортное средство потерпевшего на восстановительный ремонт и оплатив стоимость ремонта, свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, поскольку ее ответственность была застрахована. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что автомобиль истца был отремонтирован по направлению страховой компании, которая стоимость восстановительного ремонта оплатила в полном объеме. В том числе страховая компания оплатила стоимость заменяемых запасных частей (кронштейн левый усилителя бампера заднего, бампер задний, кронштейн наружный левый бампера заднего, крышка багажника, противотуманный фонарь задний, боковина задняя левая) в общей сумме № рублей. Однако, аналоговых запасных частей на автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время в России нет. Кроме того, аналоговые запчасти не всегда могут обеспечить на должном уровне результат выполненных работ, они не встают по заводским зазорам, их технология сборки упрощена, поэтому они стоят дешевле, при использовании аналоговых запчастей эксплуатационные характеристики транспортного средства могут измениться в худшую сторону, в связи с чем, истцу было предложено приобрести оригинальные запчасти, доплатив при этом № рублей. Истец выразил согласие, в связи с чем, частично были приобретены и установлены оригинальные запчасти на его автомобиль.

Представители 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п.2, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе, определением инспектора ДПС и приложением к нему, схемой ДТП, из которых также следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения бампера заднего, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, задней подвески. Кроме того, указано, что возможны скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>, ФИО1 – в 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в 

<

данные изъяты>

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила № рублей.

Оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена 

<

данные изъяты> полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, доплата за оригинальные запасные детали для ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила № рублей, указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

Разницу между стоимостью запасных частей, определенных по Единой методике, и стоимостью оригинальных запасных частей, приобретенных и установленных по его заказу, в сумме № рублей истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, то обязанность по возмещению убытков в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, а не на ответчика, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации, предоставленной 

<

данные изъяты>, общая стоимость оригинальных запасных частей, установленных при ремонте автомобиля истца с учетом применяемой ими наценки, составила № рублей, страховой компанией возмещено № рублей, разница в стоимости в размере № рублей оплачена ФИО1 самостоятельно.

Факт оплаты разницы в стоимости запасных частей, а также то обстоятельство, что приобретенные запасные части являются оригинальными, подтвердила в судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО7

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях. При том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, представлено не было. 

Более того, использование при ремонте аналоговых деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, однозначно снижает рыночную стоимость транспортного средства, а соответственно нарушает права истца. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1997 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1997 рублей, всего взыскать 61897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.А.Носкова