Дело № 2-4602/17

03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 164594 рубля 81 копейка, неустойки в сумме 72000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота (г/н №) и автомобиля Мерседес (г/н №) под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю Тойота (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 180412 рублей 19 копеек. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Северо-Западный центр экспертиз», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Тойота (г/н №) составила сумму – 345007 рублей, стоимость расходов по оплате оценки ущерба составила 9500 рублей, после направления письменной претензии истец обратился с иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03 августа 2017 года заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03 августа 2017 года просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме до подачи иска в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 сентября 2016 года в 03 часов 40 минут на 26 км. + 800 м. а/д А-118 в Санкт-Петербурге, по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Мерседес (г/н №), автомобилю Тойота (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения (л.д. 51).

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца от 29 октября 2016 года перечислило на его расчетный счет 10 ноября 2016 года страховое возмещение в сумме 180412 рублей 19 копеек (л.д. 55). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Тойота (г/н №) после ДТП от 14 сентября 2016 года, по ходатайству представителя ответчика, с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Тойота (г/н №), принадлежащего ФИО1, после ДТП от 14 сентября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составила сумму 170900 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Тойота (г/н №), принадлежащего ФИО1, после ДТП от 14 сентября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составила сумму 249001 рубль 40 копеек (л.д. 71 - 91).

Суд полагает, что заключение эксперта от 17 июля 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Суд, оценивая заключение эксперта от 17 июля 2017 года, в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 170900 рублей.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме превышающей сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, установленную заключением судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи письменной претензии страховщику в соответствии со сроками, установленными ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт нарушения прав потребителя судом не установлен, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение на основании заключения, составленного ООО «Кар-Экс».

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года