Дело № 12-250/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление Мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, трудоустроенный, проживающий в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление ФИО1 просит об отмене постановления, с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что акт освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, будучи извещенными, не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 00 минут, ФИО1 на 465 км. автодороги Р-256, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, с разъяснением, ФИО1 его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием оснований для направления ФИО1 на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; при этом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, соответственно, отсутствовали основания для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения; записью процедуры освидетельствования, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

В акте освидетельствования, вопреки доводам ФИО1, указана дата последней поверки прибора которым проводилось освидетельствование 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но и заводкой номер прибора АКПЭ 01М 01, позволяющий его идентифицировать (л.д. 4). Более того, сам ФИО1, при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма, отсутствуют сведения о калибровке, нарушена процедура освидетельствования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Федеральный судья А.В. Ередеева