Дело № 2-1274/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 06 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 104 171 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной суммы за присоединение к программе страхования; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 789 171 рублей 00 копеек под 12,00 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования, в связи с чем истец с целью получения соответствующей финансовой услуги был вынужден дать согласие на подписание заявления о подключении к программе страхования, предложенной ответчиками по программе «Финансовый резерв Лайф+», в результате чего у истца удержана стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 104 171 рублей 00 копеек. В последующем, воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования, истец обратился с заявлениями в Банк ВТБ (ПАО) о возврате платы за участие в программе страхования в размере 104 171 рублей 00 копеек. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 789 171 рублей 00 копеек, под 12,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении кредитного договора ответчик поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования, в связи с чем истец с целью получения соответствующей финансовой услуги был вынужден дать согласие на подписание заявления о подключении к программе страхования, предложенной ответчиками по программе «Финансовый резерв Лайф+», в результате чего у истца удержана стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 104 171 рублей 00 копеек. 

Согласно заявлению заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. В случае отказа от участия в программе страхования плата за участие не возвращается. 

Истец обратилась с заявлениями в Банк ВТБ (ПАО) о возврате 104 171 рублей 00 копеек, удержанные в счет платы за участие в программе страхования. Однако, заявление оставлено без удовлетворения. 

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщик в таком случае является физическим лицом, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течении 14 рабочих дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратам всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк. В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку причинены именно их действиями. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку причинены именно их действиями. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре, (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием, получение кредита истцом в банке фактически обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств. 

В связи с изложенным, с ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 104 171 рублей 00 копеек, уплаченная в счет возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщика. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 085 рублей 50 копеек.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переходя к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца, как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается. Таким образом, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подлинники указанных документов суду не представлены. 

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 425 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 171 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной суммы за присоединение к программе страхования; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 57 085 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 425 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова