Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием прокурора Шатохиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

27.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АвтоТехЭксперт» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЭксперт» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что .... в адрес истец обратился в ООО «АвтоТехЭксперт» по адресу: адресВ за получением диагностической карты для своего транспортного средства. ФИО7- директор и его сотрудник попросили толкнуть машину. Они встали по бокам, истец – посередине и начали толкать машину. Истца никто не предупреждал, что впереди смотровая яма и в процессе того, как толкая, продвинули автомобиль, истец упал в смотровую яму. Супруга истца вызвала скорую помощь, его доставили в БУЗОО «ГК БСМП №», потом истец написал отказную и вернулся домой. Ночью ему стало хуже, боли усилились, нога сильно опухла и почернела. .... дочь истца отвезла его в БУЗОО «ГК БСМП №», так как боли уже были нестерпимые. В результате падения в смотровую яму истцу были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> В следствии перелома истец не мог нормально уснуть, т.к. подвижность была максимально ограничена, постоянно просыпался ночью, от боли появилась раздражительность, невнимательность, беспокоило головокружение. Ходьба более 15-20 минут у истца вызывает усталость, появляется шум в голове. Присутствует постоянная напряженность мышц спины. Нравственные страдания выразились в душевных и эмоциональных переживаниях, т.к. полученные травмы, вынудили истца проходить длительное лечение и долгий восстановительный период. Переломы полностью лишили прежнего и полноценного образа жизни, в том числе физической активности и нагрузок. Из-за травмы, истец вынужден был прибегнуть к посторонней помощи, поскольку не мог самостоятельно выполнять ежедневный уход за собой (воспользоваться туалетом, помыться), одеться, обуться, передвигаться, что-либо сделать по хозяйству, все это вызывало сильные переживания, нервозные состояния сопряженные со стрессом. Осознание своей неполноценности, тревожность, сильно травмировало психику истца, вызвало длительное депрессивное состояние. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что был свидетелем произошедшего с ФИО4, указал, что не видел момента, когда ФИО4 начал толкать автомобиль, об этом его никто не просил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шатохиной А.И., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что .... ФИО4 находясь в помещении ООО «АвтоТехЭксперт» по адресу: адресВ, упал в смотровую яму, в результате чего получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоТехЭксперт» являются юридическим лицом и имеет основной вид деятельности: технический осмотр автотранспортных средств. 

Согласно п. 56 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств должны производиться в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями.

П. 46 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" установлено, что осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие (предохранительные) реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение транспортных средств в канавы или с эстакад во время их передвижения.

.... по адресу: адрес станция тех.обслуживания была вызвана скорая медицинская помощь, которая в 18 час. 13 мин. доставила ФИО4 в БУЗОО ГК «БСМП №». По месту оказания помощи был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области, закрытая травма левой стопы. Пациент оказался от предложенной госпитализации, о чем собственноручно оставил запись в истории болезни. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской карты № № амб. 8098. № стац. 8. 

Из выписки из истории болезни № № №, предоставленной БУЗОО ГК БСМП № следует, что ФИО4 получил травму ...., упал в смотровую яму. За медицинской помощью обратился .... Самообращение в приемное отделение БСМП №. 

В результате падения ФИО4 были получены следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Проходил лечение в палате интенсивной терапии с .... по ....

Согласно протоколу исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от .... на КТ обнаружены признаки 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу приема врача травматолога-ортопеда ООО «

<

данные изъяты>» от .... ФИО4 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика ссылается на то, что ФИО4 в ООО «АвтоТехЭксперт» не оказывалась никакая услуга как потребителю, что смотровая яма оформлена в соответствии с действующим законодательством, что никто с просьбой оказать помощь в передвижении автомобиля к ФИО4 не обращался, полагал, что телесные повреждения истец получил в результате собственного умысла или грубой неосторожности в условиях достаточного освещения, ограждающих яму конструкций, оповещающих об опасности табличек. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм допускается снижение реального размера возмещения, назначенного в пользу потерпевшего, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не находит умысла или грубой неосторожности в действиях истца ФИО4 Доказательств этому стороной ответчика представлено не было. 

Судом было установлено, что при проведении техосмотра в рабочее время двери бокса ООО «АвтоТехЭксперт» были открыты, на территорию ответчика, где проводились работы по осмотру транспортных средств имелся свободный доступ посторонних лиц. В соответствии с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтруда РФ от 09.01.2020 г. № 871н, ответчиком не выполнены требования по нанесению сигнальной разметки на рассекателях, ребортах и прилегающих к смотровым ямам зонах; освещению канав; перекрытию ям переходными мостиками или щитами. 

Согласно абз. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).

Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в том числе, перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков.

К тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы, относятся в том числе: перелом пяточной и (или) таранной костей; множественные переломы: двух и более костей предплюсны, трех и более костей плюсны (Постановление Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (вместе с "Правилами выплаты компенсации, предусмотренной статьей 7.1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. 

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, признает обоснованными доводы истца о том, что в результате действий ответчика ООО «АвтоТехЭксперт» ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему вреда здоровью. 

Как пояснял истец ФИО4 ранее в судебном заседании, он длительное время был обездвижен, испытывал боль, затруднения в передвижении, на больничном листе не находился, поскольку является руководителем и в этом не было необходимости. Представил фото с повреждениями на ноге. В судебном заседании с участием сторон фото были сверены с имеющимися шрамами на ноге истца. 

Суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., учитывая тяжесть повреждений, период лечения, ограничения в жизни истца. 

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком относятся к правоотношениям в рамках Закона «О защите прав потребителей» в силу нижеследующего.

Как следует из позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 как потребитель намеревался получить услугу по техосмотру транспортного средства и вправе был рассчитывать на ее безопасность.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоТехЭксперт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб. (300 000 руб.: 2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АвтоТехЭксперт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АвтоТехЭксперт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 150 000 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с ООО «АвтоТехЭксперт» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированное форме .... путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: