Дело №2-78/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 14 апреля 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Тинькофф Банк», нотариусу Б.Л.И. о признании недействительным кредитного договора в части, отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Тинькофф Банк», нотариусу Б.Л.И. о признании недействительным кредитного договора в части, отмене исполнительной надписи нотариуса. 

Истец просит признать недействительным кредитный договор в части, указав на то, что пункт 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания ущемляют её права как потребителя. Заявляя требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, истец сослалась на положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В обоснование требований истец указала, что 17 февраля 2016 года, она и «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк ответчик выпустил на её имя кредитную карту. 12 декабря 2019 года, нотариусом Б.Л.И. была совершена исполнительная надпись № от 12.12.2019 о взыскании с неё неуплаченной в срок по договору задолженности в размере 191 523 руб. 35 коп. На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району 27.01.2020 было возбуждено исполнительное производство.

Также указала, что на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Условия комплексного банковского обслуживания были дополнены Банком пунктом 4.3.2 без согласования сторонами, чем были ущемлены её права потребителя.

Также истец указывает в иске на нарушение процедуры списания денежных средств. 

Истец ФИО1, её представитель, а также ответчики «Тинькофф Банк» и нотариус Б.Л.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 направил в суд заявление, указав просьбу рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Указал о том, что поддерживает исковые требования.

Ответчики не представили возражений относительно заявленных требований, не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Статья 310 ГПК РФ предусматривает право подать заявление об оспаривании действий нотариуса по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено: 

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ: 

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд применяет положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в действующей редакции, а также в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 9 статьи 5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа), путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Предусмотрено, что кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В подпункте "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ и в редакции от 27.12.2019, действующей на дату рассмотрения дела, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании совершаемых нотариусом исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из содержания данной нормы, списание в указанном бесспорном может быть осуществлено только в том случае, если такая возможность предусмотрена непосредственно в самом кредитном договоре или в заключенном дополнительным соглашением к кредитному договору.

Абзацем 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности.

В соответствии со статьёй статью 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 

Как следует из исполнительной надписи, нотариус 

<

адрес> Б.Л.И. 12.12.2019 совершила указанное нотариальное действие. Совершенная исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 191523,35 рублей зарегистрирована в реестре за № (л.д.6). 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом ФИО1 17.02.2016 подписана Анкета-Заявление в АО (ПАО) «Тинькофф Банк», на получение кредита собственноручно истцом (л.д. 11).

Установлено, что оспариваемый истцом договор в части является действующими. Поэтому суд принимает правомерность обращение истца с исковыми требованиями о признании его недействительным в части. 

Как следует из содержания заявленных исковых требований к Банку и нотариусу, требования истца основаны на имеющих место правовых отношениях межу сторонами, в которых истец является потребителем финансовых услуг. Проанализировав требования истца и указанные в их обоснование доводы, суд приходит к выводу, что все заявленные доводы иска о недействительности договора в части направлены на защиту прав потребителя. По требованию истца рассматривается гражданское дело о споре между сторонами кредитного договора, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, в котором истцом выступает гражданин-заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг.

Отмена исполнительной надписи нотариуса в указанном случае является последствием признания сделки недействительной, при том, что истец в исковом заявлении также указывает и об оспаривании действий нотариуса в порядке статьи 310 ГПК РФ.

Представленными истом доказательствами – Анкетами-заявлениями с указанием о Согласии Банка на предоставление кредита, подтверждается, что между Банком и ФИО1 были заключен кредитный договор, истец в исковом заявлении не оспаривает, что при заключении кредитного договора была достигнута договоренность по его существенным условиям, не отрицает факт предоставления ей кредита. (8,9-10,11)

При анализе Договора в оспариваемой истцом части установлено, что Договор содержит условия, нарушающие нормы законодательства, а именно: пункт 4.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) предусматривает условие, которым Банку предоставляется право списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также списывать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Заключенный с заемщиком кредитный договор не содержит условия о согласовании Условия, так как в данном договоре отсутствует явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка на списывание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом и в Анкете-заявлении, и в приложенных Условиях комплексного банковского обслуживания отсутствует указание на возможность заемщика выразить свою волю в случае отказа от данного условия. 

В Условиях комплексного банковского обслуживания указан лишь одни вариант договорных отношений, урегулированных лишь Банком. Заёмщик же была лишена права согласовать соответствующее условие, что, безусловно, повлекло ущемление её прав как потребителя.

Подписывая договор кредитной карты, истец не имела реальной возможности влиять на содержание предусмотренного в Условиях пункта 4.3.2. которым Банку предоставляется возможность списания кредитной задолженности по исполнительной надписи. Более того, указанный пункт был вклеен в Условия уже после заключения кредитного договора. Доказательств согласования данного Условия стороной ответчика не предоставлено. 

Применяя положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд признаёт недействительными указанный пункт Условия как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанное условия признаются судом не породившими для потребителя каких-либо обязанностей по отношению к ответчику.

В нарушение статьи 5 Закона о потребительском займе (кредите), в договора нет достаточных сведений о согласовании сторонами данного Условия. Для реализации данного права потребителя финансовых услуг необходимо его информированность о наличии такой возможности.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную приведенными нормами права, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для заёмщика существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежало согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора. Порядок такого согласования должен был обеспечить учёт действительной воли заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

При таких данных, при разрешении заявленных требований, суд считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению при применении приведенных норм гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения о признании сделки действительной (её части) и применения последствий признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд применяет положения статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что сделка могла быть совершена и при отсутствии порочащих её условий, указанный кредитный договор без включения данного пункта Условий содержат все существенные условия, которые не были оспорены сторонами.

Установлено, что нотариусом была произведена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредиту в результате исполнения пункта 4.3.2 Условий. Отмена исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту является в данном случае последствием признания сделки недействительной. 

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования ФИО1.

Признать недействительным кредитный договор № от 17 февраля 2016 года в части права АО (ПАО) «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1, предусмотренного пунктом 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания.

Применить последствия недействительности части сделки: отменить исполнительную надпись нотариуса 

<

адрес> Б.Л.И. от 12.12.2019, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 191523,35 рублей.

Взыскать с АО (ПАО) «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 300,00 рублей в доход бюджета муниципального образования «Кривошеинский район» Томской области.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ф.З. Петрушенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>