Дело № 12-60/2021

УИД 56MS0080-01-2021-001323-53

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что свою вину он не признает, при вынесении постановления судьей исследование и оценка доказательств были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, лицу, в отношении которого ведется производство по делу направлялись судебные извещения. Данное место жительство указано в заявлении ФИО1 об ознакомлении с материалами дела. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Судебные извещения не были вручены ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении лицом, в отношении которого ведется производство по делу своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ФИО1 суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица 

на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года в 04 час. 57 мин. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ №, двигался со стороны 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, который показал результат 0,071 мг/л. В связи с чем, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судьей не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, а также не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, несостоятельны, поскольку в постановлении от 14.05.2021 дана оценка всем обстоятельствам административного дела, исследованы все доказательства имеющиеся в материалах административного дела.

Из видеозаписи освидетельствования установлено, что инспектор разъясняет Старикову В.А права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает Старикову о его отстранении от управления транспортным средством в целях прохождения освидетельствования, на предложение пройти освидетельствование с помощью технического прибора, ФИО1 выразил согласие. После получения отрицательного результата освидетельствования, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отвечает отказом. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от выполнения требований сотрудника ГИБДД. При этом ФИО1 вел себя спокойно, ему были понятны права и последствия отказа от выполнения требований инспектора ГИБДД, заявлений и ходатайств ФИО1 не заявлял.

Процессуальные действия уполномоченного должного лица, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являвшийся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован непрерывно. 

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны инспектора ГИБДД при осуществлении процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Все юридически значимые обстоятельства по делу, мировым судьей выяснены в судебном заседании. В постановлении мирового судьи дана оценка каждому доказательству отдельно и в их совокупности. 

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ несостоятельны. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников ГИБДД и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и назначил справедливое наказание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова