Дело № 2-2775/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») об оспаривании признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания «СДС») с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 26.02.2020 года по делу № ... по обращению ФИО1 к ООО «Страховая компания СДС», снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было рассмотрено обращение от 21.01.2020 года № ... ФИО1 в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 244 000 рублей, штрафа в размер 100 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания СДС» в пользу заявителя была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 242 000 рублей

Страховщик ООО «Страховая компания «СДС» не согласен с внесенным решением в части взыскания неустойки.

В результате ДТП произошедшего 28.05.2019 года вследствие действий водителя Ч.А.Г. управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... рус, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., 1998 года выпуска. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания СДС».

Поскольку ООО «Страховая компания «СДС» получило заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 27.05.2019 года, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истек 17.06.2019 года (включительно) неустойка подлежит начислению с 18.06.2019 года.

Согласно документам, предоставленным заявителем и ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере 200 000 рублей выплачено страховщиком 16.10.2019 года (то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) на 121 календарный день.

Заявитель считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 ода № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РРФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое моет быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.216 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки (часть 1 статьи 56 НГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении оспариваемого решения заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда РФ изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в соответствии с корой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие основания для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Страховая компания «СДС», заинтересованное лицо ФИО1 не явились. В адрес суда поступило ходатайство представителя заявителя по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «СДС». Также в адрес суда поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») об оспаривании признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ответу на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Материалами дела уставлено следующее. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.02.2020 года № У-20-7131/5010-007, требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «СДС» по пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 242 000 рублей. Требования о выплате штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «Страховая компания «СДС» получило заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 27.05.2019 года, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истек 17.06.2019 года (включительно) неустойка подлежит начислению с 18.06.2019 года. 

Согласно документам, предоставленным заявителем и ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере 200 000 рублей выплачено страховщиком 16.10.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 121 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 18.06.2019 года по 16.10.2019 года (121 календарный день) составляет 242 000 рублей (1 % от 200 000 рублей х 121 календарный день).

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки было признано финансовым уполномоченным в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 242 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (121 календарный день), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») об оспаривании признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания СДС») об оспаривании признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова