РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 15.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 15.06.2017 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при рассмотрении дела судом первой, установив обстоятельства дела, судья не уточнил, какой именно был причинен ущерб и в чем он выражен. Не установил, в каком именно месте ограждения было сделано отверстие. В материалах дела имеется товарный чек на сумму 700 рублей, однако в постановлении не указана протяженность сетки «Рабица» и протяженность всего ограждения. Суд первой инстанции не придал значение, что весь рулон сетки был установлен в виде ограждения в полную длину, а оставшееся неогражденная территория была изготовлена из других производственных отходов. Отверстие было сделано именно в том мете и ни какого повреждения ограничения из рулона сетки «Рабица» не было. Следовательно, причинение ущерба на общую сумму 700 рублей отсутствует. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 15.06.2017 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ.

В судебное заселение заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, при этом пояснила, что вину признает. Она действительно повредила сетку, принадлежащую соседке по даче ФИО2, сделав в ней отверстие, поскольку ФИО2 с мужем незаконно установили это ограждение, при этом захватив часть земельного участка, принадлежащего отцу заявителя, перегородив путь к туалету, возведенного на общей меже силами отца, по договоренности с прежними собственниками участка № 274.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явилась В адрес суда от нее поступили письменные возражения, согласно которым ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 15.06.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, и возражений потерпевшей на них, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Сфера действия ст.7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений данной нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, который определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника. Под повреждением имущества предполагается совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено нарушение, четко не определен объект повреждения имущества (согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2017 года, следует, что забор потерпевшей выполнен из сетки рабица, однако согласно фототаблице к данному протоколу, забор выполнен из облегченной металлической сетки, на фото также видно, что в месте повреждения, забор изготовлен из составленных кусков сетки). Также мировым судьей не выяснена стоимость поврежденной части сетки. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая по делу не участвовала, сведения о извещении потерпевшей ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 15.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении должно быть возвращено мировому судье судебного участка № 3 Северного района г. Орла на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо обеспечить участие в деле потерпевшей ФИО3, а также устранить отмеченные выше недостатки с целью принятия обоснованного и законного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 15.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, отменить. 

Возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северного района г. Орла.

Судья М.Н. Баранчиков