Дело № 1- 42/2026 (№12501950003000661)

УИД: 19RS0002-01-2025-004735-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 22 января 2026 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 января 2025 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2025 г., ФИО1 была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

05 августа 2025 г. около 00 часов 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не имея права управления транспортным средством, находясь на участке местности, расположенном ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», с целью поездки, села за руль автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (модель – OPEL ASTRA), государственный регистрационный знак *** регион, привела его в действие и поехала по улицам г. Черногорска Республики Хакасия.

05 августа 2025 г. в 00 часов 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии ***, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили ее от управления транспортным средством.

05 августа 2025 г. в 00 часов 42 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, в районе АГЗС, по ***, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние опьянения - 0,27мг/л, вызванное употреблением алкоголя.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, серого цвета, который она приобрела в 2024 г. за 350 000 рублей. Данным автомобилем пользуется только она. 04 августа 2025 г. в ночное время она употребила пиво, затем решила съездить в магазин за сигаретами на своем автомобиле. В это время к ней подошел знакомый В.Е.А. и попросил отвезти его до магазина, она согласилась, он сел на переднее пассажирское сиденье, и около 00 часов 05 минут 05 августа 2025г. они поехали в магазин. Около 00 часов 25 минут 05 августа 2025 г. напротив АЗС «Газнефть» по адресу: *** ее автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. Она предоставила документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение никогда не получала. Сотрудники ДПС попросили ее пройти в служебный автомобиль, где в связи с наличием у нее признаков опьянения отстранили ее от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», она не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, прошла освидетельствование, показания прибора составили 0,27 мг/л. Затем была вызвала следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия, ее автомобиль был помещен на специализированную стоянку для временно-задержанного транспорта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 128-131).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что она полностью придерживается ранее данных ею показаний, вину признает (л.д. 157-166).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью их поддержала, как и подтвердила проведение следственных действий с её участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давала в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 05 августа 2025 г. в ночное время, патрулируя улицы г. Черногорска, проезжая в районе магазина «Братский» по адресу: ***, заметили автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, серого цвета, за рулем которого находилась женщина, куда на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, в руках у которого находилась бутылка, автомобиль тронулся по ***. 05 августа 2025 г. в 00 часов 25 минут, приняв решение проверить водителя, данный автомобиль был остановлен на обочине, напротив АГЗС по адресу: *** После остановки было установлено, что на месте водителя находилась женщина, а на переднем пассажирском сидении - мужчина. На просьбу предъявить документы водитель пояснила, что у нее отсутствует водительское удостоверение, что она его никогда не получала, ей было предложено проследовать в служебный автомобиль, где она представилась ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись внешние признаки состояния опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, в 00 часов 30 минут 05 августа 2025 г. она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ознакомившись с которым она поставила в нем свою подпись и получила копию. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответила согласием. В период с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут 05 августа 2025 г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, результат прибора составил 0,27 мг/л, был составлен акт. Затем ФИО1 была проверена по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по делу административном правонарушении от 16 января 2025 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 11 февраля 2025 г. По данному факту им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты документы на автомобиль (ПСТ, СТС, страховой полис), а также автомобиль, который был помещен на стоянку для временно задержанного транспорта. Время на камере видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, отстает от фактического времени на 12 минут (л.д. 101-105).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.А. следует, что у его знакомой ФИО1 имеется автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, серого цвета, которым она управляет. 04 августа 2025 г. в ночное время он увидел около своего дома по адресу: *** данный автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1 Он попросил ее свозить его в магазин, сел на переднее пассажирское сиденье, они приехали в магазин «Братский» по адресу: ***, где он купил сигареты, а затем он попросил ФИО1 отвезти его в ***. В 00 часов 25 минут 05 августа 2025 г. напротив АЗС «Газнефть» по адресу: ***, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ей пройти в служебный автомобиль ДПС. ФИО1 взяла документы на автомобиль и проследовала за сотрудником ДПС в служебный автомобиль. Когда ФИО1 вернулась, она пояснила, что сотрудники ДПС провели ее освидетельствование на состояние опьянения и установили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем автомобиль ФИО1 был эвакуирован (л.д.106-111).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимой и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии *** от 05 августа 2025 г. ФИО1, управляющая автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, 05 августа 2025 г. в 00 часов 30 минут по адресу: ***, была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 43).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного *** от 05 августа 2025 г. ФИО1 прошла освидетельствование с помощью технического прибора изменений «Drager ALKOTEST 6810» с заводским номером *** показания прибора составили 0,27 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в данном акте (л.д. 44, 45).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05 августа 2025 г. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ***, где сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия был остановлен автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, изъяты: автомобиль, а также документы на указанный автомобиль: СТС, ПТС, страховой полис, автомобиль помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: *** (л.д. 35-41, 42).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2025 г., с участием подозреваемой ФИО1 и защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ***, откуда, как пояснила ФИО1, 05 августа 2025 г. она начала движение на автомобиле марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения (л.д. 57-64).

Как следует из протокола выемки от 06 декабря 2025 г. у Б.В.Ю. был изъят автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак *** (л.д. 72-76), который осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 77-81), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: *** (л.д. 82-83, 84-85,86).

Согласно постановлению об уточнении наименования транспортного средства от 06 декабря 2025 года, считать название транспортного средства – автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак *** «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак *** кузов № WOLOTGF ***, а также автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (модель – OPEL ASTRA), государственный регистрационный знак *** регион одним и тем же автомобилем (л.д. 99).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2025 г., с участием подозреваемой ФИО1 и защитника, осмотрен оптический диск с видеозаписями от 05 августа 2025 г. с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, на которых зафиксирован факт движения автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, факт прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, а также ее согласие с результатами освидетельствования. Участвующая в осмотре диска ФИО1 пояснила, что на просмотренных видеозаписях находится она, что она управляла принадлежащим ей автомобилем в состоянии опьянения, после чего прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора измерения, с результатом была согласна (л.д. 144-149).

Оптический диск с видеозаписями от 05 августа 2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (150, 151).

Как следует из протокола осмотра предметов от 06 декабря 2025 г. осмотрены документы на автомобиль: СТС серии ***, ПТС серии ***, страховой полис *** от 02 ноября 2024 г., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в уголовном деле (л.д. 87-97,98,100).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 января 2025 г., вступившего в законную силу 11 февраля 2025 г., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 113-115).

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Б.А.В. от 04 сентября 2025 г. следует, что ФИО1 права на управление транспортным средством не имеет, водительского удостоверения на право управление транспортным средством в ГИБДД не получала (л.д. 117).Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 05 августа 2025 г. ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается результатами технического средства измерения, показания которого составили 0,27 мг/л.

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, также подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, при документировании действий водителя ФИО1, у которой имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, содержит все необходимые сведения и не оспаривается стороной защиты, следовательно, результат освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный в данном акте, у суда не вызывает сомнений.

При этом ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 января 2025 г.

С учетом изложенного, а также положений ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и жизни её семьи, возраст, семейное положение – замужем, ***), а также её состояние здоровья – ***, инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания ФИО1, состояние здоровья её родственников, *** *** а также личность ФИО1, которая не судима, имеет регистрацию в ***, постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется - удовлетворительно (л.д. 206), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее родственников, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие у нее малолетних детей.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте задержания ФИО1, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия, она не сообщила, в связи с чем, дача ею письменного объяснения, показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ее активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, следовательно, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1, т.к. ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в ее действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение и ее семьи, возможность трудиться и получения ею заработной платы и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на 3 года 5 месяцев.

В связи с выводом суда о назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания в виде штрафа, а также, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, о чем она ходатайствовала в прениях, не имеется.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимой положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак *** признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 октября 2024 г. (л.д. 93-94,95-96,136).

Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается вышеперечисленными документами, в том числе собственными показаниями подсудимой.

Поскольку ФИО1 использовала свой автомобиль «OPEL ASTRA» при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 г. на указанный автомобиль, находящийся на стоянке по адресу: *** необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене. Документы на указанный автомобиль СТС серии *** и ПТС *** подлежат передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, страховой полис *** от 02 ноября 2024 г. вернуть по принадлежности.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шимловского А.Г. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия – 17073 руб. 60 коп., судебного разбирательства – 2977 руб. 60 коп., судом не установлено, поскольку подсудимая от назначенного защитника не отказывалась, трудоспособна, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 3 года 5 месяцев, установив следующий порядок:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей,

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ««OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 051 (Двадцать тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек, выплаченные адвокату Шимловскому А.Г. за оказание ей юридической помощи.

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Худякова