Дело № 2-1324/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 27 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительству,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительству, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 180 000 руб., сроком на 60 месяцев под 0,1% в день. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №фп с ФИО5 В соответствии со ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 680 149,87 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 86 573,36 руб., сумма просроченного основного долга – 69 902,37 руб., сумма срочных процентов – 2 164,33 руб., сумма просроченных процентов – 101 257,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 24 888,54 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 498 332,42 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 897 031,63 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 501 000 руб., взыскать солидарно судебные расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1 680 149,87 руб. и расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого просит снизить размер основного долга и процентов, в связи с тем, что просрочка возникла не по его вине и отказать во взыскании штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскании основного долга и процентов, в части взыскания пени просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды 180 000 руб. на срок 60 месяцев, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пп. 1.1-1.3 кредитного договора).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО2 Согласно п. 2.1. кредитного договора №ф сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №фп с ФИО5 (ФИО1 – перемена фамилии в связи с заключением брака). 

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (ответственность поручителя) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 5.2. кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 680 149,87 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 86 573,36 руб., сумма просроченного основного долга – 69 902,37 руб., сумма срочных процентов – 2 164,33 руб., сумма просроченных процентов – 101 257,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 24 888,54 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 498 332,42 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 897 031,63 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размеры пени в размере 1 395 364,05 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ФИО2 в обоснование тяжелого материального положения представлены: договор № об аренде жилого помещения, копии квитанции об оплате аренды жилого помещения, копии свидетельства о рождении детей.

Ответчик ФИО1 в обоснование тяжелого материального положения представила копию свидетельства о рождении ребенка, копию налоговой декларации супруга ФИО6, копию трудовой книжки, согласно которой ответчик принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, безработный, суду показал, что он друг ответчика ФИО2 с 2008-2009 года. Когда ФИО2 жил в 

<

адрес>, он с ним ездил в банк, расположенный по 

<

адрес>, для оплаты кредита ФИО2. Работали вдвоем, поэтому и заезжали вместе платить, в 2015 году дверь офиса банка была закрыта. Какие меры принимал ФИО2 ему неизвестно.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, материальное положение ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 1 395 364,05 руб. до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с банком. 

При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела, и не был ими опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требования о взыскании задолженности по договору.

Довод ответчика ФИО2 о невозможности исполнения обязательств в связи с закрытием офиса банка в г. Сибай несостоятелен, поскольку кредитором является не офис, а юридическое лицо – банк, адрес которого указан в кредитном договоре. Помимо этого, в силу ст. 327 ГК РФ обязательства должника могли быть исполнены путем внесения денег в депозит нотариуса, чем заемщик пренебрег. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 8 210 руб. в равных долях по 4 105 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительству, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф в сумме 30-9 785,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 156 475,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 128 310,09 руб., штрафные санкции в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. 

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов