Гражданское дело № 2-548/2020

УИД 62RS0020-01-2020-001075-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 24 ноября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Калабуховой О.В., при секретаре Антоновой И.Н., с участием представителя истца-адвоката Родионова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, предметом которого являются работы по изготовлению и установке мемориального комплекса размером 2 м на 2,1 м. Стоимость работ была определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При заключении договора ФИО1 передала 

<

данные изъяты> руб. ФИО2, о чем он дал ей расписку. Срок исполнения обязательств ответчик определил - ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчик не исполнил своих обязательств и до настоящего времени выплаченный ему аванс не вернул истцу. ФИО1, полагая, что в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду возникновения между сторонами гражданско-правовых взаимоотношений. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с ответчика подлежат взысканию неотработанные денежные средства. Также, по мнению истицы, ответчик должен уплатить неустойку за пользование её денежными средствами. 

В связи с вышеизложенным, истица просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 400 000 рублей аванса за невыполненные работы по договору подряда, 102336,68 рублей в качестве неустойки за невыполненные работы и пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Родионов В.А. поддержал требования ФИО1 по приведенным доводам и основаниям, при этом предоставил произведенный истицей уточненный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85757,67 рублей. Одновременно просил взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечил получение судебной корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам, что подтверждается отметками оператора почтовой связи на конвертах об истечении срока хранения. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу. 

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании из объяснений представителя истца, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материла проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица в ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети «Друг Вокруг» получила от незнакомого мужчины сообщение с предложением по изготовлению и установке памятников и решила сделать заказ. Между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность об изготовлении мемориального комплекса и установке памятника на кладбище «

<

данные изъяты>». 

В ДД.ММ.ГГГГ года после осмотра места под установку мемориального комплекса и определения объема работ ФИО2 и ФИО1 устно согласовали стоимость выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей и срок поставки памятника - ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предоплаты за выполнение работ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства: в конце ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 

<

данные изъяты>, в конце января ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, в конце ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей Получение данных денежных средств было зафиксировано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 Всего в общей сложности ФИО1 передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. 

Договор в письменной форме стороны не заключали, при этом в расписке ФИО2 собственноручно указал, что обязуется изготовить мемориальный комплекс размером 2 м на 2,1 м и установить памятник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также конечный срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт заключения ФИО2 договора подряда в устной форме с заказчиком ФИО1, а также получение от истицы суммы аванса (предоплаты) за выполнение работ по изготовлению мемориального комплекса и установке памятника ответчиком не оспорено, подтверждается его письменными от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, 

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор № на поставку памятника - скульптуры «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., срок поставки 3 месяца. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 свои обязательства по заключенному с истицей договору подряда не исполнил, работы по изготовлению мемориального комплекса и установке памятника в срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о принятии мер к ФИО2 по факту невыполнения последним условий устного договора на изготовление и установку мемориального комплекса и не возвращения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Впоследствии, на основании договора поставки, заключенного между ООО Научно-производственное предприятие Инновационные технологии» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истице был поставлен памятник. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства в виде расписки и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мемориального комплекса и установке памятника на кладбище «Богородское 2». 

Факт получения ответчиком ФИО2 от истицы ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты на выполнение работ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального содержания расписки следует, что ответчик взял на себя обязательства изготовить мемориальный комплекс размером 2х2,1 м с установкой памятника стоимостью 550000 рублей. Также в расписке указано о принятии ответчиком предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1, что суд расценивает как получение ответчиком от истицы денежных средств в качестве аванса на выполнение вышеуказанных работ. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, в то время как денежные средства передавались ему для выполнения соответствующих. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданных ответчику по делу в качестве аванса за выполнение работ по договору подряда, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, следовательно, у истца имеется право требовать возврата переданных ответчику денежных средств. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности ответчика по договору подряда 400 000 рублей, с учетом 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является математически правильным, не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось доказать факт выполнения работ по договору подряда в установленный срок, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно банковскому чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском истица оплатила государственную пошлину в размере 8205,00 рублей.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования в части неустойки уточнены. Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 485757,67 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и неустойки - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей аванса за невыполненные работы по договору подряда, 85757 рублей 67 копеек в качестве неустойки за невыполненные работы и пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057 рублей 58 копеек, всего 493815 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание;доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Калабухова