Дело № 2-571/2020

УИД 10RS0008-01-2020-001257-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Медвежьегорск

Республика Карелия 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса, взысканных сумм по кредитному договору, исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них суммы выплаченного кредита в размере 262557,63 руб., исполнительского сбора в размере 5574,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46269,11 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6344 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований истец указал, что мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района вынесен судебный приказ от 25.02.2013 о взыскании в пользу КПК «КС «Дельта» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 суммы основного долга по договору займа № 158 от 27.04.2012 в размере 228513 руб., компенсации (процентов) за пользование займом в размере 31146,33 руб. В рамках исполнительного производства во исполнение судебного постановления с истца были взысканы денежные средства в размере 268 131,81 руб. в том числе кредитные платежи в размере 262 557,63 руб., исполнительский сбор в размере 5574,18 руб.

Истец и его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 неоднократно извещались по последнему известному месту жительства, а также по месту регистрации, в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения. Суд находит извещение ответчиков надлежащим.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 365 названного кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2012 между КПК «КС «Дельта» и ФИО3 заключен договор займа № 158. Согласно условиям данного договора потребительский кооператив предоставляет заемщику кредит в сумме 231582 руб. на срок до 27.04.2014, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых. 

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО1, договором поручительства, заключенным с ФИО4

Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность каждого поручителя за исполнение заемщиком обязательств по основному договору.

В связи с тем, что обязательства ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, КПК «КС «Дельта» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 25.02.2013 солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа № 158 от 27.04.2012 в размере 228513 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2012 по 14.02.2013 в размере 31146,33 руб., возврат госпошлины по 966,10 руб. с каждого.

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Требование исполнено за счет денежных средств ФИО1

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку поручителем ФИО1 исполнены обязательства должника перед потребительским кооперативом, к нему перешли права требования к должнику на указанную выше денежную сумму, а также обеспечивающие их обязательства, в том числе поручительство второго ответчика.

Согласно разъяснениям п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Заключенные с ФИО4 и ФИО1 КПК «КС «Дельта» договоры поручительства не содержат указания на совместное поручительство, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае раздельного поручительства. К ФИО1, исполнившему обязательства должника ФИО3 в сумме 262557,63 руб., перешли права требования на данную сумму к самому должнику, а также обеспечивающие его обязательства: поручительство ФИО4

В этой связи с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно исполненное обязательство по договору займа № 158 от 27.04.2012 в размере 262557,63 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 46269,11 руб. 

Расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5574,18 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований исполнительного документа.

Поскольку ФИО1 не были совершены действия по исполнению в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что сумма исполнительского сбора в размере 5574,18 руб. также подлежит взысканию с ответчиков.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6344 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, ФИО1 представил доверенность от 01.08.2020, договор на оказание юридической помощи от 01.08.2020 и расписка (приложение № 1 к договору) о получении представителем ФИО2 15 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 22-23).

Представитель истца ФИО2 участвовала в 1 судебном заседании, продолжавшемся 20 минут, подготавливала исковое заявление. На основании изложенного, суд находит возможным взыскать компенсацию понесенных ответчиком расходов в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга по кредитному договору в размере 262557,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46269,11 руб., исполнительский сбор в размере 5574,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 руб. и юридических услуг в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Судья - Е.В. Рыжкова