Дело № 12-10/2024 (12-154/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

18 января 2024 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием ФИО4,

защитника по доверенности ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, специальных званий, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, 

привлекавшегося к административной ответственности 22 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09 октября 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» № 18810069230000572959 от 19 ноября 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» № 18810069230000572959 от 19 ноября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО5, действующим в интересах ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя, в частности, тем, что ФИО4 был привлечён к административной ответственности за то, что он управлял автомобилем, находясь на полосе встречного движения, чем нарушил п. 9.4 ПДД РФ. Заявителю, непонятно, что означает данная формулировка., п. 9.4 ПДД РФ не устанавливает порядок движения в данной ситуации. Полагает, что ФИО4 двигался по дороге с двухсторонним движением, горизонтальная разметка отсутствовала и какие-либо ограничения, запрещающие расположением транспортного средства на полосе встречного движения, отсутствовали. Также полагает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, хотя ФИО4 оспаривал наличие состава административного правонарушения. 18 ноября 2023 года произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1 На место ДТП сотрудники полиции не выезжали. 

Участниками было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором каждый из участников свою вину не признал. ФИО4 не понятны причины, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.4 ПДД РФ, поскольку раздел 9 ПДД РФ устанавливает порядок «Расположение транспортных средств на проезжей части». Во время движения ФИО4 руководствовался требованиями ПДД РФ, в частности, п.п. 10.1, 10.3, а также разделом 11 ПДД РФ «Обгон, опережение, встречный разъезд». 

Убедившись, что маневр обгона не создаст опасности и помех для других участников движения, ФИО4 приступил к маневру обгона в тот момент, когда практически поравнялся с обгоняемым автомобилем, водитель обгоняемого автомобиля приступил к повороту налево и совершил наезд на автомобиль ФИО4 Учитывая характер повреждений, полученных в ДТП, все повреждения находятся в правой части, то есть удар получен, когда он производил объезд автомобиля второго участника ДТП, который двигался в прямом направлении и резко повернул налево. 

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу, но водитель впереди идущего автомобиля начал маневр поворота и въехал ему в дверь.

Защитник лица, действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ФИО4 двигался в населенном пункте по дороге с двухсторонним движением, горизонтальная разметка отсутствовала и какие-либо ограничения, запрещающие расположение транспортного средства на полосе встречного движения, отсутствовали. Пункт 9.4 ПДД РФ не устанавливает порядок движения в данной ситуации. Соответственно данный пункт применен неверно. Протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, хотя ФИО4 не был согласен с вменяемым ему составом административного правонарушения. Просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием события административного правоануршения.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2023 года она ехала из пос. Мирный к 

<

...> д. Тешилово, Конаковский район. Дом 22 находится с левой стороны после перекрестка по ходу движения. После перекрестка она ехала по правой стороне. Включила левый поворотник, посмотрела, встречная полоса полностью свободна. Сзади ехал один автомобиль на расстоянии от нее. Поворот на обгон у сзади идущего автомобиля не был включен. Она на небольшой скорости начала поворот налево и получила удар. После удара ее машину откинуло почти на 3 м на бордюр, что говорит о высокой скорости врезавшегося в нее автомобиля. В отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО3, являющийся должностным лицом территориального ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебном заседании сообщил, что на место ДТП не выезжал. Участники ДТП приехали в ГИБДД самостоятельно. Оба участника ДТП не признавали свою вину. Им были отобраны объяснения с участников и свидетеля. Была установлена обоюдная вина, но в связи с тем, что п. 11.3 ПДД РФ не предусматривает в КоАП РФ штрафа, им в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Им было установлено нарушение п. 9.4 КоАП РФ, что он считает верной квалификацией, при этом не отрицает, что в указанном населенном пункте ограничение скорости менее 80 км/ч. 

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании исследованы в т.ч.: копия письменного объяснения ФИО2 от 19 ноября 2023 года; копия письменного объяснения ФИО4 от 19 ноября 2023 года, копия письменного объяснения ФИО1 от 19 ноября 2023 года; копия постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» № 18810069230000572959 от 19 ноября 2023 года; копия приложения к постановлению от 18 ноября 2023 года; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2023 года.

В обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа указано, что 18 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут ФИО4, управлял транспортным средством «Хенде Элантра» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Новотешиловская, д. 22, пгт. Новозавидовский, находясь на полосе встречного движения, нарушил п. 9.4 ПДД РФ.

Довод представителя в части отсутствия протокола при составлении постановления не может быть принят во внимание т.к. в данном случае не основан на законе, опровергается материалами дела, в частности, выраженной позицией в спецграфе постановления, участником дорожного движения об отсутствии у последнего признаков оспаривания наличия самого события правонарушения. 

Между тем, согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N (далее - Правила дорожного движения, Правила), вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Из вышеприведенного следует, что поскольку возможное правонарушение было совершено в населённом пункте, то нормы п. 9.4 ПДД РФ не подходят к данной ситуации, указанной в постановлении, что указывает на ошибочность в квалификации деяния должностным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких фактических и правовых обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО4 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» № 18810069230000572959 от 19 ноября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» № 18810069230000572959 от 19 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения светокопии решения.

Судья Шейхов Т.С.