дело № 71-252/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-002896-40

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года жалобы представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, потерпевшего П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2023 года № 5-160/2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах представители потерпевших ФИО1, ФИО2 и потерпевший П. просят отменить постановление судьи, настаивая на виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Уфимцева С.А., представителя потерпевшей ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования установлено, что 20 октября 2022 года в 19:30 по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя транспортным средством «Лада XREY», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Восстания со стороны ул. Ломоносова, на регулируемом перекрестке ул. Восстания - ул. 40 лет Октября при повороте налево с ул. Восстания на ул. 40 лет Октября в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак ..., под управлением П., который двигался во встречном направлении прямо. После столкновения транспортное средство «Лада XREY» отбросило на стоящую на тротуаре пешехода Л. и препятствие (столб освещения), а транспортное средство «Мерседес Бенц G500» отбросило на препятствие (киоск). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л. и пассажиру автомобиля «Лада XREY» Ж. причинен средней тяжести вред здоровью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку в указанной дорожной ситуации водитель П. не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно последовательным объяснениям ФИО3, а также показаниям потерпевшей Ж., свидетелей Р. (т. 1 л.д. 43-44), Н. (т. 1 л.д. 48), водитель П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Видеозаписи, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 161, 238), подтверждают, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц G500», который двигался прямо, не остановился у стоп-линии при включении запрещающего сигнала светофора, а продолжил движение через перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем, выполняющим поворот налево.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Соответственно, судья районного суда пришел к правильному выводу, что водитель П. не имел преимущественного права проезда перекрестка, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 отсутствует.

При рассмотрении дела судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Доводы жалоб о неверном установлении судьей фактических обстоятельств дела несостоятельны.

Всем доводам потерпевших дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Доводы жалоб представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 и потерпевшего П. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, представители потерпевших ФИО1, ФИО2 и потерпевший П. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привели, доводы их жалоб направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вопреки доводам жалоб П. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был допрошен в присутствии адвоката. Право на обжалование постановления судьи им реализовано путем подачи жалобы в областной суд. Соответственно, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, беспрепятственно реализованы П. в суде второй инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося постановления по доводам жалоб не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Следует также отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2023 года № 5-160/2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, потерпевшего П. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова