Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника - адвоката Волкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Волкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление защитника Волкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 11 июня 2025 года включительно, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что выводы суда основаны только на наличие возможности у лица воспрепятствовать нормальному расследованию, а не на подтвержденных намерениях. Отмечает, что вопреки требованиям закона, за исключением ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие об актуальности продления домашнего ареста спустя 6 месяцев с начала расследования; материалы, представленные суду, содержат исключительно копии документов 5-6 месячной давности; отсутствуют доказательства актуальности рисков неправомерного поведения ФИО1. Указывает, что в судебном заседании следователь подтвердил отсутствие у его подзащитного попыток нарушить действующие запреты, установить внепроцессуальные контакты с другими обвиняемыми. Предполагает, что ссылка суда на проживание ФИО1 не по месту регистрации противоречит положениям ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении в перечне ограничений, а именно в предоставлении ФИО1 возможности посещать медицинские учреждения, ежедневных прогулок, поскольку, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, перечень запретов, перечисленных в п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не лишает суд права в необходимых случаях допускать некоторые отступления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью допроса в качестве свидетелей не менее 25 лиц, проведения не менее 4 очных ставок, выемки, не менее 3 осмотров предметов и документов, выполнения иных следственных и процессуальных действий. При этом следователем указано на то, что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, поскольку и на момент рассмотрения ходатайства имелись основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу либо оказать на них иное давление с целью отказа от своих показаний, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Установленный судом срок домашнего ареста обвиняемому является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Суд мотивировал продление обвиняемому срока домашнего ареста совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были. Не установлены они и в суде апелляционной инстанции.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для нахождения ФИО1 под домашним арестом в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. В случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 не лишен возможности в условиях нахождения под домашним арестом получать медицинскую помощь, поскольку по смыслу ст. 107 УПК РФ указанные действия могут быть осуществлены с разрешения должностных лиц следственного органа или суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий