66RS0№-98

Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

г. Екатеринбург 17.12.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н Р421HT196, под управлением 

<

ФИО>2, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, застрахованного в САО «ВСК» по полису КАСКО №D0V8000363. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 452 000 руб., при этом страховая сумма на дату события составила 2 500 000 руб., также был произведен зачет денежных средств в размере 48 000 руб. в счет оплаты страховой премии. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 266 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, следовательно в пределах лимита ответственность несет страховщик причинителя вреда. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика составила 874 000 руб. (2 500 000 руб. – 1 226 000 руб. – 400 000 руб.). Указанную сумму на основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с 

<

ФИО>2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 940 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указал, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что в настоящее время не работает, находится на иждивении родителей, обучается в университете.

Третье лицо 

<

ФИО>5 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н Р421HT196, под управлением собственника 

<

ФИО>2, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащего ООО «Извозчик» и находящегося под управлением 

<

ФИО>5, в результаты которого автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением его участников, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя 

<

ФИО>2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно ответчик допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом выбранная ответчиком скорость с учетом метеорологических условий, состояния проезжей части (мокрый асфальт) в направлении движения не отвечала требованиям безопасности, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, в связи с чем, не позволила избежать столкновения с остановившимся на проезжей части автомобилем, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz под управлением 

<

ФИО>5

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя: автомобиля Skoda Octavia, г/н Р421HT196, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №), водителя автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №).

Кроме того, автомобиль Mercedes-Benz, г/н №, на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №D0V8000363 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость легкового автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 руб.

Поскольку в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes-Benz, г/н №, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % от его действительной стоимости, между САО «ВСК» и ООО «Каратель» (страхователь/выгодоприобретатель) заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь/выгодоприобретатель отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях настоящего соглашения, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 2 500 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Велес Авто» (покупатель) и САО «ВСК» (продавец), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Mercedes-Benz, VIN №, по цене 1 266 000 руб. (л.д. 19).

Истцом произведена выплата в пользу потерпевшего в размере 2 452 000 руб. (2 500 000 руб. – за вычетом оплаты страховой премии в размере 48 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №), последний обязан возместить ущерб в размере лимита ответственности – 400 000 руб.

Таким образом, сумма, непокрытая страховым возмещением составляет 874 000 руб. (2 500 000 руб. – 1 266 000 руб. - 400 000 руб.).

Ответчиком заявленный размер ущерба не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Ответчик в настоящее время является студентом 5 курса очного обучения в ФГБОУ ВО УрГУПС, за счет средств бюджетных ассигнований по основным образовательным программа высшего образования специальности «Подвижной состав железных дорог», срок окончания образовательного обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход: общая сумма дохода за 2024 года составляет 17 645 руб. 08 коп., за 2023 года – 0 руб., за 2022 год – 0 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника машиниста электровоза в Филиале ОАО «РЖД», в настоящее время не трудоустроен. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что проживает с родителями. 

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда и о взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерба в размере 524 400 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 60 % (заявлены требования на сумму 874 000 руб., удовлетворены на сумму 524 400 руб.).

Судебные расходы истца, состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 940 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 7 164 руб. (11 940 руб. х 60 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые страхового акционерного общества «ВСК» к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 (паспорт серия 65 21 №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 524 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская