Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 25 апреля 2017 года 

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кима П.В., 

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Денисова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено и конкретизировано, что указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> МКР-1 р.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, зная о наличии у нее в собственности мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», имея умысел на его хищение обманным путем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, примерно в 22 часа 00 минут, выразив Потерпевший №2 желание отремонтировать принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный номер №, в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, стоимостью 5000 рублей, таким образом, злоупотребляя доверием последней и введя её в заблуждение относительно правомерности своих действий, получил от неё указанный телефон, таким образом незаконно завладел им и похитил его, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 00 минут, совместно со Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору со Свидетель №2, находясь на 

<

адрес>, зашли на территорию участка № «а», расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, действуя совместно, подошли в оконной раме строящегося дома, где при помощи имеющегося у них металлического предмета с плоским концом, пытались отжать створку пластиковой оконной рамы, но не добившись желаемого результата, применив мышечную силу рук, выдавили створку пластикового окна, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение указанного строящегося дома, где, действуя совместно, при помощью имевшегося у них металлического предмета с плоским концом сбили запорное устройства в виде навесного замка с входной металлической двери кладового помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитили микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей, удлинитель длиной 50 метров в оплетке белого цвета, стоимостью 600 рублей, электрический тельфер ЭТФ-500 фирмы «

<

данные изъяты>, стоимостью 5200 рублей, металлоискатель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, рулетку на 50 метров, стоимостью 2000 рублей, набор инструментов в чемодане, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись с места совершенного преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что признаёт себя виновным, вместе с тем, отметил, что признаёт себя виновным в мошенничестве в части того, что взял мобильный телефон у потерпевшей, обещав отремонтировать и вернуть, но этого не сделал. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом он пришёл в гости к Потерпевший №2, которая пожаловалась, что у неё сломался телефон – треснул экран и панель снизу. Он предложил отремонтировать телефон, заказав на Интернет-сайте «Али-Экспресс» запчасти к нему. Телефон был в рабочем состоянии. Он дал Потерпевший №2 взамен другой свой телефон. Он привёз телефон домой, пытался заказать запасные части, но не нашёл, так как модель редкая, не было запасных частей и в сервисных центрах. Телефон Потерпевший №2 он не вернул, разрешив попользоваться своей племяннице, так как знал, что так будет обращаться с ним аккуратно. Через какое-то время Потерпевший №2 попросила вернуть ей телефон. Он вернул не сразу. Был случай, что уже подъезжал к р.

<

адрес> Яр, созвонился с ФИО4, но та сообщила, что в гостях у родственников мужа и что встречаться с ним не будет, и он уехал домой. Через какое-то время она ему снова позвонила, но он не смог приехать. А на следующий день позвонил участковый уполномоченный полиции и предложил вернуть телефон. Он на рынке «Юбилейный» приобрёл для него детали, собираясь отремонтировать. Телефон не желал отдавать в связи с тем, что потерпевшая сама не забирала его. Относительно кражи чужого имущества пояснил, что точную дату не помнит, он со Свидетель №2 вышли прогуляться вечером. Когда проходили мимо строящегося домовладения, между ними возник разговор, в ходе которого оба выразили желание проникнуть внутрь домовладения, где, должны были быть строительные инструменты, которые думали похитить, а, затем продав, получить денежные средства. Во исполнение возникшего умысла они взяли кусок арматуры и попытались открыть с помощью него окно, но у них ничего сначала не получилось, и они, надавив на стеклопакет руками, открыв раму окна. После того, как они проникли внутрь, стали осматривать имеющееся там имущество. Он взял микроволновую печь, удлинитель, электрический тельфер металлоискатель марки «Терра-Н», рулетку на 50 метров, а затем вышел на улицу и стал дожидаться Свидетель №2, что именно тот взял из дома, не помнит. С похищенным имуществом они скрылись с места преступления, потом имущество было у них изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Показания ФИО1, допрошенного в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых видно, что к ней в гости 29 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит в силу длительного промежутка времени, прошедшего после имевших место событий, приехал ФИО1 вместе с Свидетель №2 В ходе беседы она сообщила, что у неё неисправен мобильный телефон, а ФИО1 предложил его отремонтировать, заверив, что умеет это делать. Она согласилась, ФИО1 взамен дал ей телефон Свидетель №2, чтобы она оставалась на связи, и больше он её ей телефон не возвратил. Спустя некоторое время она увидела свой телефон, который опознала по повреждениям, в пользовании у другой девушки. На её требования возвратить телефон ФИО1 не реагировал, в связи с чем она обратилась в полицию. В настоящее время телефон ей возвращён следователем, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны, стабильны, с учётом индивидуально воспринятых ею обстоятельств произошедшего согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами по делу, исследованными судом и приведёнными в приговоре ниже. 

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: 

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась в гостях у своего дяди ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут, к дяди в гости пришел его знакомый Свидетель №2, житель 

<

адрес>, более точного адреса назвать не может, так как не помнит. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 стал куда-то собираться, она поинтересовалась у него куда он едет, на что он сказал, что по делам. Она попросила его взять ее с собой, на что он согласился. Так же, с ними поехал Свидетель №2, куда именно они едут, она изначально не знала и ей об этом ни кто не говорил. Приехали они в р.

<

адрес>, какой именно адрес, она назвать не может, так как не знает, но показать сможет. Они все вместе вышли из автомашины и пройдя в подъезд поднялись на второй этаж и прошли в дверь на право. Дверь открыла неизвестная ей до этого девушка, которую ФИО1 представил, как Н. Она пригласила их пройти к ней домой, а именно в помещение зала, она с Свидетель №2 сели за стол, расположенный в левом дальнем углу данной комнаты, а ФИО1 с Наташей сели на диван, расположенный в правом дальнем углу, у окна. О чем ФИО1 разговаривал с Наташей, она не слышала. Пробыв у Н около одного часа, они все вместе собрались ехать домой, она и Свидетель №2 вышли на улицу и пошли к автомашине ФИО1, при этом сам ФИО1 оставался у Н дома еще около 15 минут и вышел на улицу с мобильным телефоном в руках, в корпусе белого цвета у которого, как она увидела, был разбит экран. Данный телефон, ФИО1 стал показывать Свидетель №2 и интересовался у него, можно ли его отремонтировать, на что Свидетель №2 пояснил, что отремонтировать его можно, но необходимы на него запчасти. После чего, она стала просить ФИО1, что бы он дал ей во временное пользование данный мобильный телефон, на что ФИО1, пояснил, что данный телефон принадлежит Н и она дала ему телефон, что бы он его отремонтировал. После чего, она снова попросила у ФИО1, что бы он дал ей сломанный телефон в пользование, на что он согласился и пояснил, что с ним надо обращаться очень аккуратно, так как это телефон чужой и принадлежит Н. Затем, ФИО1 передал мобильный телефон модели «Honor», в корпусе белого цвета, и она стала им пользоваться, вставив в его корпус принадлежащую ей СИМ карту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 приехал к ней домой и сказал, чтобы она вернула мобильный телефон, принадлежащий Н, после чего она вытащила из корпуса данного телефона свою СИМ карту и передала телефон ФИО1, после чего он уехал. Тем же вечером, примерно в 20 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил ее прийти к нему. По приходу к дяди домой, ФИО1, передал ей мобильный телефон модели «Honor», в корпусе белого цвета с разбитым экраном, принадлежащий Н и сказал, что она может им пока пользоваться, так как он до Н дозвониться с целью возвращения ее телефона, не смог. За время пользования мобильным телефоном модели «Honor», в корпусе белого цвета, принадлежащим Н, она производила снимки «Сэлфи» с данным телефоном в руках и фотографии выложила на своей страничке в интернет сетях «В контакте», также изменила режим меню, коды и внесла свои контакты (т. 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Потерпевший №2, иных ее данных ему не известно, так же с ним были его знакомые Свидетель №6 и ФИО1, с которыми они общались, в ходе общения, между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, из-за чего они поссорились, он не знает, но после данной ссоры, ФИО1 вышел на улицу. После его ухода, ФИО2, разозлившись, бросила свой мобильный телефон на поверхность стола, экраном вниз, от чего сенсорный экран мобильного телефона разбился, трещины были по всему экрану в виде паутины. При данных обстоятельствах так же присутствовала и ФИО3 Через некоторое время они с ФИО3 собрались расходиться по домам, выйдя на улицу, они увидели стоящего у своей автомашины ФИО1, после чего сели в его автомашину и поехали в 

<

адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стала звонить на телефон ФИО1 и просила у него прощения, за произошедшую ссору и просила его вернуться к ней. Примерно, в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вернулись домой к ФИО2, где ФИО1 и ФИО2 помирились. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они все разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он пришел к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, у него дома уже находилась его племянница Свидетель №8 Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 и он стали собираться в гости к ФИО2 Пока они собирались, Свидетель №8 интересовалась у Р, куда они собираются, на что он сказал, что по делам. Она стала просить разрешения поехать с ними, на что Р согласился. Примерно в 21 час они приехали к Потерпевший №2, где пробыли около одного часа, они все вместе собрались ехать домой. ФИО1 дал ему ключи от своей автомашины и он с Свидетель №8 пошли прогревать двигатель автомашины, при этом сам ФИО1 оставался у ФИО2 дома еще около 05 минут, после чего они вдвоем вышли на улицу, у ФИО1 был в руках телефон ФИО2, подойдя к автомашине, ФИО1 достал мобильный кнопочный телефон в корпусе черного цвета и передал его ФИО2, после чего она пошла домой, а ФИО1 сев в салон автомашины, стал показывать ему мобильный телефон, в корпусе белого цвета с разбитым сенсорным экраном и интересовался у него, можно ли его отремонтировать, на что он сказал, что отремонтировать его можно, но нужно купить экран вместе с корпусом, которые продаются в салонах «Евросеть». Как только он ему предоставит данный экран с корпусом, он сразу же его поменяет. Кроме того, в машине, когда ему ФИО1 показывал телефон с разбитым экраном, Свидетель №8 стала просить у ФИО1 данный телефон для себя, чтобы с ним походить какое-то время, ФИО1 передал данный телефон Свидетель №8, сказав при этом, что она может с ним ходить, пока он не купит запчасти. Однако, больше по данному вопросу ФИО1 к нему не обращался (т. 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №2, иных ее данных ей не известно, так же с ней были ее знакомые Свидетель №2 и ФИО1 ФИО3 с которыми они общались, в ходе общения, между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, из-за чего они поссорились, она не знает, но после данной ссоры, ФИО1 вышел на улицу. После его ухода, ФИО2, разозлившись, бросила свой мобильный телефон на поверхность стола, он упал экраном вниз, от чего сенсорный экран разбился, трещины были по всему экрану в виде паутины. Через некоторое время они с Свидетель №2 собрались расходиться по домам, выйдя на улицу, они увидели стоящего у своей автомашины ФИО1, после чего сели в его автомашину и поехали в 

<

адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стала звонить на телефон ФИО1 и просила у него прощения за произошедшую ссору и просила его вернуться к ней. Примерно, в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вернулись домой к ФИО2, где ФИО1 и ФИО2 помирились. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они все разошлись по домам. После чего, ей в ходе разговора с ФИО2 стало известно, что она передала свой мобильный телефон с разбитым экраном ФИО1, так как он пообещал ей его отремонтировать, самих подробностей данного обстоятельства ей не известно. Так же, ей стало известно от ФИО2, что она отдала свой телефон ФИО1 только для ремонта, при этом распоряжаться ее имуществам она ему права не давала, а также она говорила, что ФИО1 морочит ей голову тем, что сначала говорил, что не может найти человека, который должен отремонтировать ее телефон, а потом, говорил, что не может забрать телефон у человека, который должен был отремонтировать ее телефон, а в последствии телефон ФИО1 стал не доступен и она не могла с ним связаться (т. 1 л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что в должности участкового уполномоченного полиции в Отделе МВД России по 

<

адрес> он состоит с августа 2011 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение преступлений и охрана общественного порядка и общественной безопасности. Им обслуживается административный участок №, расположенный в р.

<

адрес> Яр МКР-1. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2, по факту завладения ее мобильным телефоном обманным путем ФИО1 под видом его ремонта, причинив тем самым собственнице значительный материальный ущерб. В ходе проведенных ОРМ, было установлено, что мобильный телефон марки «Honor-CHM-U01» IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный номер А8К4С15807003646, в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 находился у племянницы ФИО1 – Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на административный участок в 

<

адрес>, куда была приглашена Свидетель №8, у которой в ходе осмотра места происшествия был изъят добровольно ею выданный указанный выше мобильный телефон, после чего от Свидетель №8 им было принято объяснение, в ходе которого, последняя пояснила, что она проживает со своими родителями на 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно после новогодних праздников он вместе со своим дядей ФИО1, на его автомашине ездили к его знакомой в р.

<

адрес> Яр по имени Наташа, при этом до этого ФИО1 ей звонил по телефону и предложил ей купить у него мобильный телефон у его знакомой. По приезду в р.

<

адрес> ФИО1 показал ей мобильный телефон марки «Хойвей Хонтр» в корпусе белого цвета, при этом пояснив, что данный телефон продает его знакомая. Осмотрев телефон, она согласилась его купить, что в последствии и сделала, заплатив за него ФИО1 3000 рублей, после чего она вставила в него свою сим карту и стала им пользоваться. После того, как ее показания были им записаны на бумагоноситель, Свидетель №8 прочитала текст, подтвердила правильность его написания, после чего поставила под текстом свои подписи, тем самым заверяя правильность написанного и написала надпись, что с ее слов записано верно и ее прочитано (т. 1 л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что в должности участкового уполномоченного полиции в Отделе МВД России по 

<

адрес> состоит с июня 2013 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение преступлений и охрана общественного порядка и общественной безопасности. Им обслуживается административный участок №, расположенный в пос. им. Кирова, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на административный участок приезжал УУП Свидетель №1, который в его присутствии опрашивал Свидетель №8, у которой в ходе осмотра места происшествия был изъят добровольно выданный мобильный телефон, в корпусе белого цвета, какой именно марки он пояснить не может, так как не рассматривал, после чего, от Свидетель №8 Свидетель №1 было принято объяснение, в ходе которого, последняя пояснила, что примерно после новогодних праздников она вместе со своим дядей на автомашине последнего ездили к его знакомой в р.

<

адрес> Яр, при этом дядя предварительно звонил по телефону и предлагал купить мобильный телефон. Так же она пояснила, что когда она увидела данный телефон, то согласилась его купить и заплатила за него 3000 рублей, после чего она вставила в него свою сим карту и стала им пользоваться. После того, как ее показания были записаны УУП Свидетель №1 на бумагоноситель, Свидетель №8 прочитала текст, подтвердила правильность его написания, поставила под текстом свои подписи, тем самым заверяя правильность написанного и написала надпись, что с ее слов записано верно и ею прочитано (т. 1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что своей старшей дочери Свидетель №8 она часто дает деньги на личные нужды, в сумме от 2000 рублей до 10000 рублей, при этом более крупные суммы денег она дает редко, на что-то конкретное. Так, точно не может сказать, так как не помнит, в конце декабря 2015 года или в начале января 2016 года, к ней подошла ее дочь Свидетель №8 и сказала, что продают сенсорный телефон за 3000 рублей, в хорошем состоянии, а так как на тот момент у нее не было телефона она ей дала денежную сумму 3000 рублей на приобретение мобильного телефона. О том, кто именно продавал данный телефон ей известно ничего не было, так как дочь ей не говорила. После того, как дочь приобрела мобильный телефон, она его показала, это был сенсорный экран в корпусе белого цвета, марку данного телефона она назвать не может, так как не интересовалась. На экране телефона были трещины, но он был в рабочем состоянии. О том, что данный телефон был похищен ее братом ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что длительное время она работает в ремонтной мастерской «Техносервис» ИП «ФИО3», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основной вид деятельности – ремонт мобильных телефонов и иных гаджетов. Замена тачскрина смартфона марки «Huawei 4C5” 8Gb White Honor» в их мастерской составляет 2600 рублей. Ввиду отсутствия в наличии тачскинов на указанную модель смартфона, её необходимо заказывать через сеть «Интернет». Их мастерская работает с сайтом «Гринспелд» и «Либерти». Срок заказа составляет от 30 до 45 суток. Данные фирмы занимаются оригинальными запасными частями, но существует множество сайтов, через которые можно заказать комплектующие для гаджетов, в которых и цены дешевле, и сроки доставки короче. В любой другой мастерской цена замены тачскрина приблизительно в таком же диапазоне, но в зависимости от сайта, с которым работает каждая мастерская, срок ремонта варьируется по разному. Замена тачскрина на указанную модель смартфона не представляет сложности и занимает у мастера один-два дня (т. 1 л.д. 158-159).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых каждым из свидетелей конкретных обстоятельств дела согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. 

Помимо показаний самого ФИО1 и указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

- данными заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она просит привлечь к ответственности гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ взял у нее сотовый телефон «Хайвей Ханор» в корпусе белого цвета, чтобы отремонтировать на нем экран, после чего, на неоднократные просьбы вернуть телефон не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Данный телефон она приобретала в 

<

адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (т.1 л.д. 4);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что осмотрено помещение опорного пункта полиции №, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-12);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Honor-CHM-U01» IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный номер №, в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 16-18);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что мобильный телефон марки «Honor-CHM-U01» IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный номер А8К4С15807003646, в корпусе белого цвета признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 19);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещественное доказательство мобильный телефон марки «Honor-CHM-U01» IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный номер А8К4С15807003646, в корпусе белого цвета, возвращен владельцу Потерпевший №2 (т.1 л.д. 31);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что у Потерпевший №2 изъят сотовый телефон марки «DEXP Larus E 2», IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный № в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 33-35);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон марки «DEXP Larus E 2», IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный № в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 36-38);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что мобильный телефон марки «DEXP Larus E 2», IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный № в корпусе черного цвета признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещественное доказательство мобильный телефон марки «DEXP Larus E 2», IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный № в корпусе черного цвета, возвращен владельцу – ФИО1 (т.1 л.д. 136);

- данными справки о стоимости модуля (сенсорный экран с корпусом) на мобильный телефон марки «Honor-CHM-U01», из которых видно, что его стоимость составляет 3500 рублей (т.1 л.д. 55);

- данными справки о стоимости мобильного телефона марки «Honor-CHM-U01», из которых следует, что стоимость бывшего в употреблении телефона подобной марки составляет 8500 рублей (т.1 л.д. 57);

- данными Интернет-сайта «aliexpress.com» с информацией о возможности заказать и приобрести сенсорный жк-экран оригинальный 5.5 дюймов для мобильного телефона «Huawei чести 5Х» за 2158 рублей 81 копейку с доставкой от 15 до 60 дней (т.1 л.д. 160);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №8, из которых видно, что оба участника следственного действия подтвердили свои показания (т.1 л.д. 89-90).

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, помимо показаний самого ФИО1, оценка которым приведена в приговоре, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что у него в собственности имеется участок земли под строительство жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>-13«А». На данном участке у него расположен двухэтажный дом, находящийся на стадии строительства, а именно выстроена коробка, накрыта кровля, окна застеклены установлены двери. Последний раз он был на своем участке ДД.ММ.ГГГГ, уехал примерно в 19 часов 00 минут. В помещении дома справа от входа расположена кладовая, которая закрывается на металлическую дверь и запирается на металлический навесной замок. В данной кладовой он хранит микроволновую печь марки «Дэу», стоимостью 5000 рублей, в корпусе серого цвета, электротельфер в корпусе желтого цвета, стоимостью 5200 рублей, рулетка на 50 метров, в корпусе желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, набор инструментов в чемодане, черно-желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, металлоискатель, в корпусе белого цвета, название которого на настоящий момент не помнит, стоимостью 5000 рублей. Так в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на свой участок, где увидел, что правая крайняя створка оконного проема, расположенного в стене справа от входной двери, открыта. Сама входная дверь закрыта и без повреждений. Он открыл дверь своим ключом и пройдя в помещение увидел, что навесной замок на двери кладовой сорван и лежит на полу, а из помещения кладовой пропали все вышеперечисленные им вещи. После более внимательного осмотра своего строящегося дома он обнаружил, что кроме ранее перечисленных им выше предметов из кладовой пропал удлинитель в оплетке белого цвета длиной 50 метров. Данный удлинитель он сделал сам, то есть приобрел 50 метров медного кабеля, стоимостью 50 рублей за погонный метр, а также розетку и вилку, стоимостью 50 рублей каждая, таким образом стоимость удлинителя составляет 600 рублей. Кроме того он вспомнил название металлоискателя, а именно «Терра-Н». Похищенный набор инструментов в чемодане представлял собой набор различных головок, насадок на шуруповерт и дрель, и обычные торцовые ключи. Таким образом материальный ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет 20800 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его составляет 80000 рублей. В настоящее время ему сотрудниками полиции возвращена часть ранее похищенного у него имущества, а именно: микроволновая печь марки «DAEWOO KOG-6C2BS» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей, удлинитель длиной 50 метров в оплетке белого цвета, стоимостью 600 рублей, электрический тельфер ЭТФ-500 фирмы «Калибр» NO: KWH14084784, стоимостью 5200 рублей, металлоискатель марки «Терра-Н», стоимостью 5000 рублей. Не возвращены только набор инструментов в чемодане стоимостью 3000 рублей и рулетка на 50 метров, стоимостью 2000 рублей. Однако, ФИО4 и Свидетель №2 добровольно возместили ему в счет причиненного ущерба 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб от преступного посягательства ФИО1 и Свидетель №2 возмещен ему полностью в размере 20800 рублей (т. 1 л.д. 183-185, 192-193, 215-216).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны, стабильны, с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств произошедшего согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами по делу, исследованными судом и приведёнными в приговоре. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что примерно в середине апреля 2016 года, более точной даты назвать не может, к ним домой пришел ФИО1 Р, у которого в руках была картонная коробка, на которой было написано электрический тельфер ЭТФ-500, а в самой коробке лежал тот самый электрический тельфер. На вид это был новый агрегат. ФИО1 Р сказал, что хочет сделать ему подарок и подарить вышеуказанный электрический тельфер. Кроме того, ФИО1 ФИО3 пояснил, что электрический тельфер принадлежит ему, но применение в хозяйстве найти не может. Он согласился получить данный подарок. Коробку с электрическим тельфером он положил у себя дома. О том, что данный электрический тельфер был ранее похищен ФИО1 и его сыном Свидетель №2 из строящегося дома по соседней улице, он не знал и не догадывался. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. После чего, он добровольно выдал электрический тельфер, и последний в ходе осмотра места происшествия изъяли у него (т. 1 л.д. 128-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что он занимает должность управляющего магазина «Скупка» ООО «Бета», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ согласно закупочному акту № в их магазин был продан металлоискатель АКА Терра-Н без технической документации. Данный металлоискатель был приобретен их магазином у гражданина ФИО1, предоставивший паспорт гражданина РФ. В настоящее время металлоискатель АКА Терра-Н находится в их магазине «Скупка». Он желает добровольно выдать дубликат закупочного акта № и металлоискатель Терра-Н (т. 1 л.д. 225-226).

Показаниями Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он находился на 

<

адрес>, где гулял со своим другом ФИО1. В это же время кто-то из них предложил проникнуть в один из строящихся домов на 

<

адрес> и похитить из него какие-либо строительные инструменты, которые можно было продать и получить деньги. Кто именно предложил совершить данную кражу, он не помнит. ФИО1 также согласился совершить с ним кражу из строящегося дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они находились на 

<

адрес> и увидели один из строящихся дома, номер дома не знает, но визуально показать сможет. Заборного ограждения участок не имел, собак тоже не было и поэтому он и ФИО1 решили проникнуть именно в этот строящийся дом. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что их никто не видит они подошли к пластиковому окну строящегося дома. По дороге они нашли металлический предмет внешне похож на фомку, то есть с плоскими краями. При помощи данной фомки он хотел отжать створку пластикового окна, но у него ничего не получилось, и они просто вдвоем руками выдавили створку пластикового окна внутрь. После этого они вдвоем проникли внутрь дома и стали ходить по комнатам. Все комнаты были пустые и только одна комната имела железную дверь и навесной замок. При помощи все того же металлического предмета, который они нашли, они ударили с верху по замку и тот сломался и открылся. Сломанный замок, они бросили на пол у двери и сами проникли в помещение за металлической дверью. В данном помещении были различные бытовые предметы, которые они решили похитить, чтобы в последствии часть продать, а некоторыми пользоваться сами. Из данной комнаты они похитили микроволновую печь марки «Дэу» в корпусе серебристого цвета, удлинитель из белого кабеля, большую рулетку, чемодан с инструментами, в виде различных насадок и ключей, металлоискатель, электрический тельфер в картонной коробке. Так как похищенного имущества было много, то набор инструментов в чемодане и рулетку, они спрятали в камышах не далеко от строящегося дома. И хотели их позже забрать. Остальные похищенные предметы они отнесли домой к ФИО1 ФИО1 сказал ему, чтобы электрический тельфер он забрал домой и подарил от имени последнего своему отцу. Что он в последствии и сделал. На следующий день вечером они пошли забрать набор инструментов и рулетку, но их в камышах не нашли. ДД.ММ.ГГГГ металлоискатель продали за 700 рублей в магазине «Скупка», расположенный на общественной остановке «к-р Юбилейный» в 

<

адрес> на паспорт ФИО1 (т. 2 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 143-145). 

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых каждым из свидетелей конкретных обстоятельств дела согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Помимо показаний самого ФИО1 и указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- данными рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от помощника дежурного «02» УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним по телефону «02» обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем отжатия пластикового окна проникли в его строящийся дом по адресу 

<

адрес>А, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество (том 1 л.д. 172);

- данными заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через окно строящегося дома, расположенного на участке №А по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20200 рублей (том 1 л.д. 173);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что произведен осмотр строящегося дома, расположенного на территории участка №А по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три следа рук, два следа обуви, два следа перчаток, следы биологического происхождения, микрочастицы, навесной замок (том 1 л.д. 174-180);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что произведен осмотр территории домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят электрический тельфер ЭТФ-500 (том 1 л.д. 204-207);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых усматривается, что произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты микроволновая печь марки «Дэу» и удлинитель длиной 50 метров (том 1 л.д. 210-214);

- информацией о стоимости похищенных предметов (том 1 л.д. 218-224);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что произведена выемка у свидетеля Свидетель №3 в помещении магазина «Скупка» ООО «Бета», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, металлоискателя марки «Терра-Н» и дубликата закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-231);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр микроволновой печи марки «Дэу» в корпусе серебристого цвета, удлинителя 50 метров в оплетке белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, электрического тельфера ЭТФ-500 фирмы «Калибр», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, металлоискателя марки «Терра-Н», дубликата закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-240);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что микроволновая печь марки «DAEWOO KOG-6C2BS» в корпусе серебристого цвета, удлинитель длиной 50 метров в оплетке белого цвета, электрический тельфер ЭТФ-500 фирмы «Калибр» NO: №, металлоискатель марки «Терра-Н», дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и навесной замок признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 241);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещественные доказательства микроволновая печь марки «Дэу» в корпусе серебристого цвета, удлинитель 50 метров в оплетке белого цвета, электрический тельфер ЭТФ-500 фирмы «Калибр», металлоискатель марки «Терра-Н» - возвращены владельцу. Дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок – постановлено хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 243);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что произведена выемка у подозреваемого ФИО1 в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, одной пары кроссовок (том 2 л.д. 37-39);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что произведен осмотр одной пары кроссовок «adidas» (т. 2 л.д. 135-138);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что пара кроссовок серого цвета марки «adidas» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, их постановлено хранить при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 139);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размером сторон 18х67мм, 18х42мм, изъятые при осмотре дома, расположенного на территории участка 13 «а» по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук перекопированные на отрезки липкой ленты размером сторон 18х67мм, 18х42мм оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (том 2 л.д. 46-48);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответить на вопрос о пригодности следа обуви №, обнаруженного при осмотре дома, расположенного на территории участка 13 «а» по 

<

адрес>, для идентификации возможно при предоставлении образцов для сравнительного исследования. След образован обовью 42-43 размера (том 2 л.д. 58-60);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что навесной замок, изъятый при осмотре дома, расположенного на территории участка 13 «а» по 

<

адрес>, технически не исправен – поврежден короб замка, отсутствует ригель замка. Повреждение образовано в результате одномоментного воздействия на короб замка и душку в результате чего произошло разрушение короба замка. Повреждение образовано предметом в виде фомки, лома (том 2 л.д. 70-72);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что след орудия взлома, обнаруженный на окне в доме, расположенном на территории участка 13 «а» по 

<

адрес>, образован инструментом типа отвертки с рабочей гранью 6-7мм. (том 2 л.д. 82-84);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размером сторон 18х67мм, 18х42мм, изъятые при осмотре дома, расположенного на территории участка 13 «а» по 

<

адрес>, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами левой руки Свидетель №2 (том 2 л.д. 105-109);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что след обуви №, обнаруженный при осмотре дома, расположенного на территории участка 13 «а» по 

<

адрес>, вероятно образован кроссовком на левую ногу, изъятого у ФИО1, или аналогичной обувью с аналогичными размерами характеристиками. Ответить в категорической форме не представляется возможным ввиду не полного отображения следа обуви (том 2 л.д. 119-123);

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признался в совершении кражи имущества из строящегося дома на 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 (том 1 л.д. 201);

- данными протокола явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Свидетель №2 признался в совершении кражи имущества из строящегося дома на 

<

адрес> совместно с ФИО1 в апреле 2016 года (том 1 л.д. 208);

- данными приговора Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 180-189).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, приведенных в приговоре выше, не было признано судом недопустимым, выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения даны экспертами соответствующих учреждений, обладающими специальными познаниями и длительным стажем работы в области экспертной деятельности. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, проанализировав и исследовав доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении каждого из указанных в приговоре деяний полностью доказанной. 

К такому выводу суд приходит на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении каждого инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 - по пп. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К таким выводам суд пришёл на основании анализа и оценки совокупности доказательств, приведённых в приговоре, поскольку ФИО1, зная о наличии у Потерпевший №2 в собственности мобильного телефона марки «Honor-CHM-U01», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение указанным имуществом, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно правомерности своих действий, под предлогом ремонта телефона, имевшего механические повреждения, но находившего в работоспособном состоянии, получил от неё указанное имущество, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для неё значительным, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совместно со Свидетель №2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору со Свидетель №2, из строящегося дома на территории участка № «а» по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, руками выдавили створку пластикового окна, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение указанного дома, из кладового помещения которого, 

<

данные изъяты> похитили микроволновую печь марки «DAEWOO KOG-6C2BS» стоимостью 5000 рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью 600 рублей, электрический тельфер ЭТФ-500 фирмы «Калибр» стоимостью 5200 рублей, металлоискатель марки «Терра-Н» стоимостью 5000 рублей, рулетку на 50 метров стоимостью 2000 рублей, набор инструментов в чемодане стоимостью 3000 рублей, принадлежащих потерпевшему, после чего с похищенным скрылись с места совершенного преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории любого из преступлений на менее тяжкие не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его отношение к содеянному – раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение свершения им новых преступлений, а равно восстановление целей социальной справедливости, возможно при назначении ему лишения свободы и исключительно в условиях изоляции его от общества. 

Также суд с учётом указанных выше обстоятельств полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ограничение свободы.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется требованиями чч. 1,2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для реализации своего права на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

Местом для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor-CHM-U01» IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный номер № в корпусе белого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить владельцу, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; сотовый телефон марки «DEXP Larus E 2», IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный № в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у ФИО3, оставить владельцу, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; микроволновую печь марки «DAEWOO KOG-6C2BS» в корпусе серебристого цвета, удлинитель длиной 50 метров в оплетке белого цвета, электрический тельфер ЭТФ-500 фирмы «Калибр» NO: №, металлоискатель марки «Терра-Н», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить владельцу, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; навесной замок – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; одну пару кроссовок серого цвета марки «Adidas» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова