Дело № 2а-1807/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004725-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уда-Энерго» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП г.Улан-Удэ УФССП РФ по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «Уда-Энерго» ФИО3 с учетом уточнения требований, просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1, а именно:

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № .... 

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского в рамках исполнительного производства ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ...). 

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № .... 

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора рамках исполнительного производства № .... 

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № .... 

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № .... 

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ...

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство №... в отношении ООО «Уда-Энерго».

Определениями суда от 12.04.2021, 29.04.2021, 19.05.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, заинтересованных лиц – взыскателей МРИ ФНС № 2 России по РБ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, также являющая заинтересованным лицом, в судебном заседании уточненные исковые требования о признании незаконными 18-ти постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора подержала. Требования о признании списаний со счета должника в АО «Почта банк» незаконными и обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы на счет истца, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительским сборам, не поддерживала, пояснила, что целью административного иска является признание постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными. Настаивала на требованиях о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными, поскольку отсутствуют доказательства о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику. Постановления направлялись в период ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, с *** по ***, должнику не предоставлялся 5-дневыый срок для добровольной уплаты. Кроме того, должник не мог исполнить требования ввиду наложенных арестов на счета. Административными ответчиками нарушена очередность списания денежных средств, так, заработная плата (2 очередь) должна взыскиваться раньше, чем обязательные платежи в доход бюджета - госпошлина, исполнительский сбор по заработной плате, (3 очередь), и позже - взыскание по остальным обязательствам (4 очередь). Однако, исполнительский сбор по заработной плате был вынесен позже, так как своевременно не было закрыто производство по взысканию заработной платы. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. А денежные средства перечислялись АО «Улан-Удэ Энерго» (4 очередь), также в нарушении ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства взыскивались Железнодорожным РОСП УФССП России по Республике Бурятия, при наличии сводного исполнительного производства.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представляющие также интересы ответчика УФССП России по РБ, возражали против удовлетворения иска, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должникам курьером, почтой России, ООО «Национальная почтовая служба» - Байкал, вручались лично директору общества. О наличии исполнительных производств дополнительно извещался по телефону директор ФИО и представитель ФИО3, однако поступающие денежные средства и находящиеся на счете общества было недостаточными для исполнения судебных актов, таким образом в срок для добровольного исполнения должник не смог исполнить все судебные акты, поэтому были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Порядок взыскания денежных средств в счет исполнения судебных актов не был нарушен. 

Заинтересованные лица МРИ ФНС № 2 России по РБ, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия от ***, в отношении ООО «Уда-Энерго» постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 96 руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению. 

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) направлена 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника, однако указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. 

Согласно сведениям ООО «НПС» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000369514, размещенным на сайте указанной организации и являющихся общедоступными, прием корреспонденции, адресованной должнику произведен почтовой службой 13.04.2020, почтовое отправление прибыло в место доставки 13.04.2020, срок хранения начал течь с 14.04.2020, и истекал 13.05.2020, за указанное время организацией, оказывающей почтовые услуги, осуществлены две попытки вручения корреспонденции должнику (15.04.2020 – оставлено извещение, организация закрыта на карантин, 22.04.2020 – не доставлено, отсутствие адресата по указанному адресу). 

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Учитывая, что направленная в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена в связи с истечением срока хранения, то моментом надлежащего извещения должника является истечение срока хранения адресованной ему корреспонденции, поскольку до 13.05.2020 включительно должник имел возможность явиться в организацию, оказывающую почтовые услуги, и получить адресованную ему корреспонденцию. 

Сроком для немедленного исполнения являются сутки после истечения срока хранения. В течение 14.05.2020 мог исполнить добровольно требование исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов исполнительного производства, должник извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствие адресата по указанному адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении должника. 

Судом отклоняется ссылка административного истца на отправление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не через АО «Почта России», а через ООО «НПС», поскольку закон не обязывает административных ответчиков направлять копии постановлений через конкретную организацию, оказывающую почтовые услуги. Направление судебными приставами корреспонденции через ООО «НПС» не лишает должника тех гарантий, которые имелись бы у него в случае направления писем Почтой России, поскольку почтовые услуги регламентированы вышеуказанными Правилами и распространяются на любую организацию, оказывающую почтовые услуги.

Также несостоятельны доводы о том, что должник не может считаться извещенным, поскольку попытки вручения корреспонденции осуществлялись почтовой организацией в период ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространением новой коронавирусной инфекцией. Учитывая, что административный истец является организацией, оказывающей услуги ЖКХ, он, как юридическое лицо, осуществлял деятельность в период ограничительных мероприятий и должен был организовать прием почтовых отправлений, в т.ч. во время ограничительных мероприятий. 

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ООО «Уда-Энерго» о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ задолженности в размере 96 руб. судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку ООО «Уда-Энерго» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение суток после извещения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Факт имеющихся арестов на счетах должника в период предоставления ему возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует такому добровольному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, должником не предпринято всех мер для добровольного исполнения судебного акта, в том числе до истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ООО «Уда-Энерго», в том числе общество не сообщало судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, объективно препятствующих погашению задолженности. 

Учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, наличие ареста на счетах должника в период срока для добровольного исполнения основного исполнительного производства, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, а также принимая во внимание размер исполнительского сбора, который явно несоразмерен сумме взыскания, суд считает, что указанные обстоятельства могут быть признаны основаниями для уменьшения исполнительского сбора.

При этом суд исходит из того, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении. В противном случае несоизмеримо большой размер, взысканного исполнительского сбора, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Принимая во внимание явную несоразмерность размера исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. сумме задолженности по исполнительному производству (

<

данные изъяты> руб.), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб.

2. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия от ***, в отношении ООО «Уда-Энерго» постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... направлена 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000369514 с официального сайта «Национальной почтовой службы» 13.04.2020 почтовое отправление прибыло в место доставки, срок хранения истекал 13.05.2020, за указанное время организацией почтовой связи предпринято 2 неудачные попытки вручения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 14.05.2020 и истекал 20.05.2020 (последний 5-й рабочий день). 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.05.2020 в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем его нельзя признать законным. 

3. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия от ***, в отношении ООО «Уда-Энерго» постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) направлена 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Факт направления должнику копии постановления о возбуждении в отношении ООО «Уда-Энерго» исполнительного производства подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000369541 с официального сайта «Национальной почтовой службы».

Учитывая, что направленная в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена в связи с истечением срока хранения, то сроком для немедленного исполнения являются сутки после истечения срока хранения.

Срок хранения исчисляется на следующий рабочий день с момента доставки в место вручения – с 13.04.2020. До 13.05.2020 включительно должник имел возможность явиться в организацию, оказывающую почтовые услуги, и получить адресованную ему корреспонденцию. За указанное время хранения почтовой корреспонденции осуществлены две попытки вручения отправления должнику (15.04.2020 – оставлено извещение, организация закрыта на карантин, 22.04.2020 – не доставлено, отсутствие адресата по указанному адресу).

В течение 14.05.2020 должник был вправе исполнить добровольно требование исполнительного документа. 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение суток после извещения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, а также принимая во внимание размер исполнительского сбора, который явно несоразмерен сумме взыскания (

<

данные изъяты> руб.), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб.

4. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № 16278/20/03025-ИП. 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) направлена 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000352247 с официального сайта «Национальной почтовой службы» 20.03.2020 почтовое отправление прибыло в место доставки, срок хранения истекал 20.04.2020, однако вне указанного времени организация почтовой связи осуществляла попытку вручения корреспонденции – 22.04.2020, которая оказалась неудачной, адресат отсутствовал по указанному адресу. С 23.04.2020 следует исчислять окончание срока хранения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 26.04.2020 и истекал 30.04.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, а также принимая во внимание размер исполнительского сбора, который явно несоразмерен сумме взыскания (

<

данные изъяты> руб.), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб.

5. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ...), суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) направлена 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000352247 с официального сайта «Национальной почтовой службы» 20.03.2020 почтовое отправление прибыло в место доставки, срок хранения истекал 20.04.2020, однако вне указанного времени организация почтовой связи осуществляла попытку вручения корреспонденции – 22.04.2020, которая оказалась неудачной, адресат отсутствовал по указанному адресу. С 23.04.2020 следует исчислять окончание срока хранения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 26.04.2020 и истекал 30.04.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, а также принимая во внимание размер исполнительского сбора, который явно несоразмерен сумме взыскания (

<

данные изъяты> руб.), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб.

6. Разрешая требования о признании незаконным постановления от 19.05.2020 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия от ***, в отношении ООО «Уда-Энерго» постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** направлена 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000369514 с официального сайта «Национальной почтовой службы» 13.04.2020 почтовое отправление прибыло в место доставки, срок хранения истекал 13.05.2020, за указанное время организацией почтовой связи предпринято 2 неудачные попытки вручения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 14.05.2020 и истекал 20.05.2020 (последний 5-й рабочий день). 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено *** в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем его нельзя признать законным.

7. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия от ***, в отношении ООО «Уда-Энерго» постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** направлена 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000369568 с официального сайта «Национальной почтовой службы» 13.04.2020 почтовое отправление прибыло в место доставки, срок хранения истекал 13.05.2020, за указанное время организацией почтовой связи предпринято 2 неудачные попытки вручения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 14.05.2020 и истекал 20.05.2020 (последний 5-й рабочий день). 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено *** в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем его нельзя признать законным.

8. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия от ***, в отношении ООО «Уда-Энерго» постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020 направлена 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000369568 с официального сайта «Национальной почтовой службы» 13.04.2020 почтовое отправление прибыло в место доставки, срок хранения истекал 13.05.2020, за указанное время организацией почтовой связи предпринято 2 неудачные попытки вручения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 14.05.2020 и истекал 20.05.2020 (последний 5-й рабочий день). 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено *** в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем его нельзя признать законным.

9. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного Арбитражным Судом Республики Бурятия от ***, в отношении ООО «Уда-Энерго» постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** направлена 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000369568 с официального сайта «Национальной почтовой службы» 13.04.2020 почтовое отправление прибыло в место доставки, срок хранения истекал 13.05.2020, за указанное время организацией почтовой связи предпринято 2 неудачные попытки вручения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 14.05.2020 и истекал 20.05.2020 (последний 5-й рабочий день). 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено *** в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем его нельзя признать законным.

10. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, в отношении ООО «Уда-Энерго» постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** направлена 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем посредством АО «Почта России» по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000847700748 с официального сайта «Почта России» 19.05.2020 почтовое отправление вручено адресату – ООО «Уда-Энерго». 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено *** в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем его нельзя признать законным.

11. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) направлена 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000352247 с официального сайта «Национальной почтовой службы» 20.03.2020 почтовое отправление прибыло в место доставки, срок хранения истекал 20.04.2020, однако вне указанного времени организация почтовой связи осуществляла попытку вручения корреспонденции – 22.04.2020, которая оказалась неудачной, адресат отсутствовал по указанному адресу. С 23.04.2020 следует исчислять окончание срока хранения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 26.04.2020 и истекал 30.04.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, а также принимая во внимание размер исполнительского сбора, который явно несоразмерен сумме взыскания (

<

данные изъяты> руб.), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб.

12. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) направлена 01.06.2020 посредством почтовой связи АО «Почта России» по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000849711629 с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление 11.06.2020 вручено адресату – ООО «Уда-Энерго». 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 12.06.2020 и истекал 18.06.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, а также принимая во внимание размер исполнительского сбора, который явно несоразмерен сумме взыскания (

<

данные изъяты> руб.), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб.

13. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 2 по РБ.

*** исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, где исполнительному производству присвоен номер № .... 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) направлена 01.06.2020 посредством почтовой связи АО «Почта России» по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000849711629 с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление 11.06.2020 вручено адресату – ООО «Уда-Энерго». 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 12.06.2020 и истекал 18.06.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, а также принимая во внимание размер исполнительского сбора, который явно несоразмерен сумме взыскания (

<

данные изъяты> руб.), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

14. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании заработной платы в размере в пользу взыскателя ФИО5 С учетом изменений, внесенных в постановление о возбуждении исполнительного производства сумма основного долга определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) вручена директору должника ФИО 18.02.2020. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 19.02.2020 и истекал 25.02.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор рассчитан с учетом требований п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходя из суммы основного долга по истечении срока для добровольного исполнения. С учетом изменений, внесенных в постановление о взыскании исполнительского сбора, составил 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> / 4 = 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.)

15. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании заработной платы в пользу взыскателя ФИО7 С учетом изменений, внесенных в постановление о возбуждении исполнительного производства сумма основного долга определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) вручена директору должника ФИО 18.02.2020. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 19.02.2020 и истекал 25.02.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор рассчитан с учетом требований п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходя из суммы основного долга по истечении срока для добровольного исполнения. С учетом изменений, внесенных в постановление о взыскании исполнительского сбора, составил 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 4 = 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.)

16. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО6 

При этом с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен лично руководитель ФИО8 18.02.2020. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 19.02.2020 и истекал 25.02.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исполнительский сбор рассчитан с учетом требований п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходя из суммы основного долга по истечении срока для добровольного исполнения. С учетом изменений, внесенных в постановление о взыскании исполнительского сбора, составил 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 4= 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

17. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) направлена 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно реестру об отправке почтовое оправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства направлено 20.03.2020, почтовое отправление с идентификатором 82050000352475 прибыло в место доставки 20.03.2020, срок хранения истекал 20.04.2020, однако вне указанного времени организация почтовой связи осуществляла попытку вручения корреспонденции – 22.04.2020, которая оказалась неудачной, адресат отсутствовал по указанному адресу. С 23.04.2020 следует исчислять окончание срока хранения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 26.04.2020 и истекал 30.04.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Поскольку ООО «Уда-Энерго» осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исполнительский сбор рассчитан с учетом требований п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходя из суммы основного долга по истечении срока для добровольного исполнения. С учетом изменений, внесенных в постановление о взыскании исполнительского сбора, составил 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, наличие иных исполнительных производств, в том числе по заработной плате, исполнение по которым производится в первую очередь, наличие ареста на счетах должника, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> / 4 =

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>).

18. Разрешая требования о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 от *** возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя УФССП по РБ. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** (исх. № ...) направлена 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82050000289643 с официального сайта «Национальной почтовой службы» 12.12.2019 почтовое отправление прибыло в место доставки, срок хранения истекал 12.01.2020, однако вне указанного времени организация почтовой связи осуществляла попытку вручения корреспонденции – 20.01.2020, которая оказалась неудачной, адресат отсутствовал по указанному адресу. С 21.01.2020 следует исчислять окончание срока хранения корреспонденции. 

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 22.01.2020 и истекал 28.01.2020 (последний 5-й рабочий день). 

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ООО «Уда-Энерго» о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании судебного штрафа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку ООО «Уда-Энерго» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения *** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Судом установлен факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя. Нахождение на земельном участке жилого дома нельзя отнести к обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, носящим чрезвычайный, объективно непредотвратимый и (или) непредвиденный характер, поскольку должник может добровольно освободить земельный участок от жилого дома путем его сноса. Исходя из сведений о счете в ПАО «Промсвязьбанк» реальная возможность для исполнения требований исполнительного документа у должника имелась. Арест на счет в ПАО «Промсвязьбанк» наложен только в ***.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения, уменьшения исполнительского сбора. 

19. Все вышеперечисленные исполнительные производства, возбужденные в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ, переданы для производства в МОСП по ИОИП УФССП Росси по РБ, впоследствии присоединены к сводному исполнительному производству № ..., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче исполнительных производств в другое ОСП, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 о присоедини исполнительных производств к сводному. В связи с чем положения ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ соблюдены. До объединения исполнительных производств судебные приставы-исполнители ФИО2 (исполнительные действия производились по месту нахождения должника), ФИО1 (исполнительные действия производились в рамках сводного исполнительного производства, общая задолженность по которым составляла более 

<

данные изъяты> руб.) действовали в пределах своих полномочий, чем права должника не нарушены. Кроме того, зная о наличии в отношении него судебных актов, должник не был лишен права отследить наличие в отношении него исполнительных производств и место их исполнения. Кроме того, заявителем в установленном порядке не обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по объединению имеющихся исполнительных производств в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство. При указанных обстоятельствах доводы административного истца подлежат отклонению.

Доводы истца о нарушении правил очередности взысканий отклоняются судом, поскольку из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству не следует, что имело место нарушение правил очередности при взыскании именно исполнительских сборов. Тот факт, что со счета должника денежные средства списывались в ином порядке, не имеет правового значения, поскольку денежные средства с расчётного счета должника поступают на депозитный счет службы судебного пристава, а оттуда перечисляются на счета взыскателей. 

Не могут быть приняты во внимание ссылки административного истца на то, что исполнительский сбор взыскан именно потому, что административными ответчиками не соблюдена очередность погашения требований по заработной плате. Доказательств того, что до истечения срока для добровольного погашения у должника имелись на счетах денежные средства, достаточные для погашения задолженности по заработной плате не представлено. Более того, из справки о движении денежных средств по счету следует, что основные денежные средства, направленные в погашение задолженности по заработной плате поступили на счета должника за пределами срока для добровольного исполнения. 

Остальные доводы о нарушении правил очередности взыскания заработной платы и госпошлины в предмет настоящего иска не входят, поскольку заявлялись требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Уда-Энерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП г.Улан-Удэ УФССП РФ по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Признать незаконными:

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № ....

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № ... признать незаконным.

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № ... признать незаконным.

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № ... признать незаконным.

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № ... признать незаконным.

Постановление от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № ... признать незаконным.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ООО «Уда-Энерго»:

постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству № ... до 

<

данные изъяты> руб. 

постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству ..., до 

<

данные изъяты> руб.

постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству № ..., до 

<

данные изъяты> руб.

постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству № ..., до 

<

данные изъяты> руб.

постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесенного по исполнительному производству № ... до 

<

данные изъяты> руб.

постановлением от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № ... до 

<

данные изъяты> руб.

постановлением от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № ... до 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № .... до 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № .... до 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № .... до 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № .... до 

<

данные изъяты> руб.

Остальные административные исковые требования ООО «Уда-Энерго» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021