Дело № 1-33/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 19 июля 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого несовершеннолетнего ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника, адвоката Коноплева А.Д., предъявившего удостоверение № 421 и ордер № 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи – тайного хищения чужого имущества, одна из них с незаконным проникновением в жилище, вторая – с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 24 апреля 2018 года и 06 мая 2018 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года, в период времени с 15.00 до 21.00 часа несовершеннолетний ФИО1, находясь в доме Н. А.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, вышел из дома потерпевшего, убедился в том, что потерпевший Н. А.Н. и члены его семьи покинули свое жилище, после чего, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись не запертой на замок входной дверью, незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на веранде которого похитил принадлежащие Н. А.Н. бензопилу марки «STIHL-MS180» стоимостью 8000 рублей и электрический рубанок «РЭ-700А» стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, спрятал его, причинив тем самым своими действиями Н. А.Н. имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Продолжая преступную деятельность, в период времени с 20.00 до 22.00 часов 06.05.2018 несовершеннолетний ФИО1, находясь рядом с гаражом Ж. А.В., расположенным возле дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись не запертыми на замок воротами незаконно проник в вышеуказанный гараж, из которого тайно похитил принадлежащие Ж. А.В. бензопилу марки «Рысь» стоимостью 4800 рублей, болгарку марки «Интерскол» стоимостью 1200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, спрятал похищенное имущество, причинив тем самым своими действиями Ж. А.В. имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в суде пояснил, что 21 апреля 2018 года после 15 часов зашел в гости к Н. А.Н. который проживает вместе с матерью в 

<

адрес>, посидел с ним на веранде, поговорил. В ходе разговора он увидел на веранде бензопилу марки «штиль» и электрорубанок, которые решил похитить. Во время разговора он узнал, что его матери нет дома. Из дома с Н.А.Н. они вышли вместе. Он ушел на другую улицу и увидел, что двери в дом открыты, но он знал, что в доме никого нет, поэтому он зашел на веранду жилого дома, и взял бензопилу и электрорубанок, которые спрятал на соседней улице. Затем он с Л.К. перевез эти предметы в 

<

адрес>, хотел там продать, но испугавшись ответственности, спрятал их около указателя 

<

адрес>. 06 мая 2018 года вечером он катался на велосипеде и увидел открытые ворота в гараже Ж. А.В., который расположен возле жилого дома в 

<

адрес>. Он решил похитить из гаража инструмент. Зайдя в гараж, у дверей, он увидел лежащую на полу бензопилу «рысь», болгарку марки «интерскол» и дрель марки «интерскол». Он забрал этот инструмент и спрятал его в кустах около 

<

адрес>. Похищенный инструмент он хотел продать, чтобы купить себе мопед. Когда началось следствие, то все похищенные предметы он добровольно выдал и перед потерпевшими извинился. В настоящее время он поступил на 1 курс Тотемского политехнического техникума в 

<

адрес> и планирует продолжить учебу. 

ФИО1 10.05.2018 оформил заявления о явке с повинными по обоим эпизодам краж (л.д.31), в которых указал, что 21 апреля 2018 года совершил проникновение в жилой дом Н.А.Н., откуда похитил бензопилу штиль 180 и электрорубанок. 06 мая 2018 года он проник в гараж Ж.В., откуда украл дрель и болгарку марки «интерскол» и бензопилу марки «рысь».

В ходе проверки показаний на месте (л.д.166-176) ФИО1 подтвердил обстоятельства кражи инструмента из жилого дома Н. А.Н. и гаража Ж. А.В.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, его мать ФИО2 охарактеризовала сына только с положительной стороны, пояснила, что из-под контроля сын не вышел. Его поступки объяснила тем, что он является последним ребенком из 4 –х детей. Его отец умер, поэтому ФИО1 около 8 лет воспитывается с отчимом, с которым хорошие отношения. Считает, что сын в дальнейшем противоправных поступков не совершит и продолжит учебу. 

Исследовав все доказательства по делу, суд находит показания подсудимого достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, так по эпизоду кражи из жилого дома Н. А.Н. из оглашенных с согласия сторон показаний:

потерпевшего Н. А.Н. (л.д.89-93) следует, что он в 2013 году купил бензопилу марки «STIHL-MS180» за 10800 рублей, которую в настоящее время он оценивает в 8000 рублей и электрический рубанок «РЭ-700А» за 3000 рублей, который оценивает в 2000 рублей. Данные предметы хранились на веранде жилого дома. 21.04.2018 около 16 часов к нему домой приходил ФИО1, с которым они выходили покурить на веранду. ФИО1 ходил по веранде и осматривал вещи. Перед уходом ФИО1 спрашивал его, где находится его (Н.А.Н.) мать, он пояснил, что у П. О.Н. После того как ФИО1 ушел из дома, он, закрыв входные двери в жилое помещение на навесной замок, ушел в гости к П. О.Н. Входные двери в подсобное помещение (санник), через которые можно зайти в жилой дом, он не закрывал. Пропажу обнаружил 07.05.2018;

свидетеля Н. А.Н. (л.д.98-100), подтвердившего, что его брат Н.А. бензопилу марки «штиль-180» в корпусе оранжевого цвета и электрорубанок «РЭ-700А» в корпусе зеленого цвета хранил на веранде дома. Дверь на веранду запорного устройства не имеет, вход на веранду и в дом осуществляется через санник (хозяйственная пристройка), которая обычно не запирается на замок;

свидетеля Н. З.А. (л.д.95-97) следует, что бензопила и электрорубанок хранились у сына на веранде, двери в которую запорного устройства не имеют. Кроме того они с сыном не запирали двери в санник на запорное устройство.07.05.2018 сын сообщил, что не может найти бензопилу и электрорубанок и рассказал ей, что 21.04.2018 сын на веранде курил с ФИО1 Со слов сына в дом больше никто не заходил;

свидетеля ФИО3 (л.д.60-64, 121-122) видно, что 27.04.2018 он подвозил на своей автомашине ФИО1 с бензопилой «штиль-180» серо-оранжевого цвета и электрорубанком зленого цвета до перекрестка на въезде в 

<

адрес>. Примерно через час он на том же месте забрал ФИО1, но уже без инструмента. Позднее, когда он узнал о хищении похожего инструмента на 

<

адрес>, ФИО1 ему признался, что это он совершил кражу;

свидетеля К. А.А., зам.начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, следует, что 07.05.2018 поступило сообщение о краже бензопилы марки «штиль-180» и электрорубанка «Эр-700А». 10.05.2018 в ходе работы по раскрытию преступления была установлена причастность несовершеннолетнего ФИО1 к этой краже. В ходе беседы ФИО1 признался, что похитил инструмент с веранды жилого дома Н. А.Н. и добровольно выдал похищенное имущество.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии (л.д.11) К. Н.А. обратилась в полицию 07.05.2018 в 09 часов 30 минут и сообщила, что у соседей пропали электрорубанок и бензопила «штиль». В этот же день Н. А.Н. обратился с письменным заявлением в ОМВД (л.д.12) и указал, что в период с 24.04.2018 по 07.05.2018 у него похищены бензопила штиль 180, стоимостью 8000 рублей и электрорубанок стоимостью 2000 рублей.

Протоколом осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-20) установлено, что веранда, где находился похищенный инструмент, является частью жилого дома. Дверь на веранду и входная дверь подсобного помещения запорных устройств не имеют.

10.05.2018 у ФИО1 изъяты бензопила в корпусе оранжевого цвета и электрорубанок в корпусе зеленого цвета (л.д.34), которые в ходе следствия оформлены протоколом выемки (л.д.127-135), осмотрены (л.д.136-139), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.140-141) и по расписке выданы Н. А.Н. (л.д.145).

Согласно протоколу осмотра участка местности на въезде в 

<

адрес>, около указателя «Косково» (л.д.54-58) ФИО1 указал участок местности, куда он спрятал похищенные бензопилу штиль и электрорубанок 28.04.2018.

По эпизоду кражи инструмента из гаража Ж. А.В., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон показаний:

потерпевшего Ж. А.В. (л.д.101-104) видно, что в гараже, который расположен рядом с жилым домом, он хранит автомобили и рабочий инструмент. Двери в гараж в дневное время не запирает на навесной замок. 06.05.2018 из гаража он ушел домой около 20 часов, двери гаража не закрыл. 08.05.2018 он обнаружил, что в гараже отсутствует бензопила марки «рысь», которую он купил в 2017 году за 4800 рублей и оценивает её в настоящее время в 4800 рублей, 09.05.2018 обнаружил отсутствие болгарки марки «интерскол», которую купил в 2015 году за 3000 рублей и оценивает в 1200 рублей. После того как ему сыновья сообщили, что они инструмента не брали, о случившемся он сообщил в полицию. В ходе следствия он узнал, что у ФИО1 изъята дрель марки «интерскол», которая также была похищена у него. Дрель была приобретена 8 лет назад, поэтому ценности для него она не имеет;

свидетеля Ж. В.А. (л.д.109-111) следует, что 09.05.2018 ему отец сообщил, что не может найти в гараже бензопилу «рысь» и болгарку «интерскол». Они вместе с отцом осмотрели гараж и все подсобные помещения дома, но бензопилы и болгарки не нашли. Когда его брат подтвердил, что бензопилы не брал, отец обратился в полицию. Позднее отец обнаружил, что ещё пропала дрель марки «интерскол». Двери в гараж они не всегда закрывают;

свидетеля М. Г.П. видно, что 06.05.2018 около 12-13 часов она видела, что по их 

<

адрес>, в 

<

адрес>, около их дома и жилого дома Ж. А.В. на велосипеде катался ФИО1 и всматривался в хозяйственные постройки; 

свидетеля К. А.А., зам.начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, следует, что 09.05.2018 поступило сообщение о краже из гаража, расположенного у дома в 

<

адрес> инструмента. 10.05.2018 в ходе работы по материалу проверки по факту кражи имущества Ж. А.В. была установлена причастность несовершеннолетнего ФИО1 к этой краже. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении преступления, и добровольно выдал бензопилу «рысь», болгарку «интерскол» и дрель «интерскол». 

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии (л.д.35) Ж. А.А. обратился в полицию 09.05.2018 в 13 часов 35 минут и сообщил, что из гаража по адресу: 

<

адрес> украдены бензопила «рысь» и болгарка «интерскол». В этот же день Ж. А.В. обратился с письменным заявлением в ОМВД (л.д.36) и указал, что в период с 20 часов 06 мая по 10 часов 08 мая у него похищены бензопила марки «рысь» стоимостью 4800 рублей и болгарка стоимостью 1200 рублей.

Протоколом осмотра гаража по адресу: 

<

адрес> (л.д.37-43) установлено место, где хранились похищенные предметы. 

10.05.2018 у ФИО1 изъяты бензопила «рысь» в корпусе черно-желтого цвета, дрель и болгарка «интерскол» (л.д.52), которые в ходе следствия оформлены протоколом выемки (л.д.127-135), осмотрены (л.д.136-139), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.140-141) и по расписке выданы Ж. А.В. (л.д.149).

Товарным и кассовым чеком (л.д.107) подтверждается стоимость бензопилы «рысь» в 4800 рублей.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения краж с проникновением в жилище и хранилище подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Вина ФИО1 доказана полностью, его действия квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи – тайного хищения чужого имущества, одна из них с незаконным проникновением в жилище, а вторая - с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем из обвинения ФИО1 суд исключает хищение электродрели из гаража Ж. А.В., поскольку, как указал Ж. А.В., в результате её хищения материальный ущерб ему не был причинен, дрель старая, материальной ценности для него не представляет. Кража является материальным, а не формальным составом преступления. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.213-214), данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, поэтому он признается вменяемым.

Представитель КДН и ЗП Кичменгско-Городецкого района Е. С.В. суду пояснила, что 20.06.2018 комиссия не поддержала ходатайство ОМВД о направлении ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, так как в целом подросток характеризуется положительно, родительский контроль за ним не утрачен.

Представитель ГДН ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району П. М.Н. в целом подростка охарактеризовала удовлетворительно и совершение им преступлений объяснила отсутствуем правового воспитания и недопониманием последствий своего поведения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, освобождении его от наказания не имеется, поскольку одно из преступлений ФИО1 относится к тяжким, подсудимый ранее состоял на учете в ГДН. Поскольку ФИО1 предоставил доказательства, свидетельствующие о его продолжении обучения, с учетом 17 летнего возраста, направлять его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в настоящее время нецелесообразно.

Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по эпизоду кражи инструмента из гаража Ж. А.В., как об этом просила защита, не имеется, поскольку данная кража им была совершена через незначительный промежуток после кражи из жилого дома Н. А.Н., что свидетельствует об отсутствии у него какого либо раскаяния.

При назначении наказания суд учитывает требования статьей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: его несовершеннолетний возраст (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинными по обоим составам (л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольную выдачу похищенного имущества суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления, ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления на учете в ГДН не состоял, источника дохода и группы инвалидности не имеет, трудоспособен, поэтому в целях его исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, обстоятельства совершения кражи инструмента из жилого дома ФИО4, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, направленное на возмещение причиненного ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности тяжкого преступления, суд считает возможным при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, также в виде обязательных работ.

Учитывая то, что кражи являются распространенными преступлениями, мотивы преступлений, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В целях исполнения приговора ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов Чешкова А.Н. по постановлению следователя от 09.06.2018 на сумму 4651,75 рублей, Коноплева А.Д. по постановлению суда от 19.07.2018 на сумму 2265,50 рублей на основании статей 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с законного представителя ФИО1 – ФИО2, поскольку несовершеннолетний самостоятельного дохода и имущества не имеет. В соответствии со ст. 1074 ч. 3 ГК РФ при достижении 18-летнего возраста либо появления у подсудимого достаточных средств, обязанность по возмещению процессуальных издержек возлагается на него.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 100 (сто) часов обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 6 917,25 рублей (шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей 25 копеек). Взыскание судебных издержек производить с ФИО2 до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения. 

При достижении ФИО1 совершеннолетия, в случае невозмещения ФИО2 процессуальных издержек, обязанность по их возмещению возложить на ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.