№ 2-375/2020

УИД № 25RS0003-01-2019-004079-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:судьи Струковой О.А., 

При участии помощника прокурора Тищенко А.А.,

Представителя истца ФИО12., 

Ответчика ФИО13 

Представителя ответчика ФИО14 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она зарегистрирована по адресу: г. 

<

адрес>. также в указанном жилом помещении зарегистрированы: сын ФИО17 сын ФИО18 брат ФИО19. После смерти отца сторон ФИО20 нанимателем по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения является ответчик ФИО24 В квартире постоянно проживают истец – ФИО21 и её сын ФИО22 Ответчик ФИО25 с начала 2017 года по настоящее время в квартире не проживает, совместного хозяйства с проживающими не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, общего бюджета с истцом не имеет, отношений не поддерживает. При выезде из квартиры, он сообщил, что проживать в этой квартире не будет, выехал из спорной квартиры га другое место жительства, т.е. добровольно отказался от договора социального найма. От приватизации жилого помещения ответчик отказывается, что препятствует приватизации квартиры всем остальным. В силу изложенного истец просит прекратить право пользования ФИО23 квартирой 

<

адрес> в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2017, в настоящее время в квартире проживает истец с сыном и его девушкой. Ответчик до смерти отца проживал в ним в одной комнате, там находились его вещи, она проживала в проходной комнате, после смерти отца она переехала в его комнату, при этом ответчик не пожелал проживать в проходной комнате. В начале 2000 годов ответчик оказал истцу огромную материальную помощь на развитие бизнеса, по этой причине ответчик не оплачивал коммунальные услуги. При выезде из квартиры ответчик забрал свои носильные вещи, те вещи, которые остались в квартире, истец с сыном выбросили. О наличии иного жилья у ответчика истцу неизвестно, данный иск инициирован истцом в целях дальнейшей приватизации квартиры на ее имя и имя сына. В настоящее время главным квартиросъемщиком является ответчик, вопрос о перезаключении договора социального найма сторонами не обсуждался. 

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, пояснив, что из спорного жилого помещения ответчик выехал в 2017, у него была длительная командировка, после возвращения в 2019 оказалось, что у него не имеется ключа от домофона на входной двери, связи с истцом не имелось. После смерти отца истец заняла комнату, в которой раньше он с отцом проживали, ему было предложено переселиться в проходную комнату, на что ответчик был не согласен. Договор социального найма был заключен на его имя по согласованию со всеми проживающими в спорном жилье. При выезде из квартиры он забрал свои личные вещи, но какая то часть вещей осталась в квартире, как сказала истец ранее в судебном заседании, вещи были выкинуты в мусор. Он истцу дал солидную денежную сумму по ее просьбе на развитие бизнеса, передача денег сестре не являлась займом, деньги передал по родственному. Считает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как между проживающими в квартире не была достигнута договоренность по ее фактическому использованию, он не желал проживать в проходной комнате. Какого либо иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на каком либо ином праве у него не имеется, намеревается пользоваться в дальнейшем спорным жилым помещением, а так же принимать участие в приватизации квартиры, ранее данное право им использовано не было. 

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Свидетель ФИО29 допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что она является соседкой истца, проживает в квартире № №, ей известно, что ответчик ФИО28. ранее проживал по адресу 

<

адрес> ранее часто сталкивались с ним на лестничной площадке, во дворе дома, в подъезде, ответчик не проживает в квартире примерно года 2-3, ранее часто приезжал, какие у него были отношения с родственниками ей неизвестно, сейчас в квартире проживают истец, ее сын и его сожительница ФИО27, второго сына истца ФИО26 она давно не видела. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что ответчик его родной дядя, брат его матери, он не проживает в квартире по адресу 

<

адрес> с 2017, вещей в квартире нет, коммунальные услуги оплачивают они с истцом. Знает, что мать собирается ее приватизировать квартиру, в настоящее время ответчик является главным квартиросъемщиком. Вопрос о приватизации квартиры на четверых - мать, ответчика, него, и его брата – в семье обсуждался, дядя был против такого варианта, говорил, что в приватизации должны участвовать только он и истец. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что квартира № 

<

адрес> является муниципальной.

В соответствии с выпиской Ф-10 в квартире 

<

адрес> зарегистрированы - ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34

19.01.2017 г. между управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока и ФИО37 заключен договор социального найма № 16 спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены следующие члены семьи: сестра ФИО38 племянник ФИО39 племянник ФИО36

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик ФИО35 в 2017 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, тем самым, по ее мнению, отказался от прав нанимателя по договору социального найма. 

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 14 от 2.07.2009, разрешая спор о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что выехал в 2017 году из спорного жилого помещения вынуждено, поскольку ранее он занимал отдельную комнату, по возвращению из длительной командировки обнаружил, что его комнату заняла сестра, а он был вынужден проживать в проходной комнате. Данное обстоятельство и послужило причиной его выезда, поскольку на тот момент в квартире так же проживал сын истца со своей сожительницей и его (ответчика) проживание в проходной комнате причиняло неудобства, кроме того, во взаимоотношениях с истцом сложилась конфликтная ситуация по вопросу приватизации спорного жилого помещения. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что само по себе поведение ответчика свидетельствует о его намерении проживать в спорном жилом помещении, выезд ответчика носил вынужденный характер и был связан с неурегулированным конфликтом с членами семьи по поводу порядка пользования жилым помещением, а так же с вопросом дальнейшей приватизации квартиры и участия в ней членов семьи, наличие у ответчика прав в отношении иного жилого помещения так же не установлено. При заключении договора социального найма № 16 от 19.01.2017 г. в связи со смертью бывшего нанимателя члены семьи ответчика выразили согласие, что основным нанимателем по договору социального найма будет являться ФИО40, тем самым, учитывая небольшой период не проживания ФИО41 в спорном жилом помещении, суд полагает, что ответчик не утратил интереса в проживании в спорном жилом помещении. 

Довод истца о том, что ФИО43 не оплачивает коммунальные платежи, сам по себе не может является основанием для признания ФИО42 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших солидарную обязанность, при этом спора между истцом и ответчиком по данному вопросу не имеется, требований по оплате коммунальных услуг к ответчику истец не заявляет. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО44 к ФИО45 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Струкова О.А.