Дело № 2-1-3137/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16.05.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Медведевой М.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лисер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту – СРОО «Центр защиты прав потребителей») в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лисер» (далее по тексту – ООО «Лисер») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лисер» был заключен договор бытовых услуг по устройству столешницы под раковину, полки под раковину, МДФ, проема и установке двери. Согласно данному договору срок выполнения работ – 30 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом были выполнены обязательства по оплате договора в размере 87940 руб., однако ответчик нарушил срок выполнения работ, которые не произведены до настоящего времени.

СРОО «Центр защиты прав потребителей» просит взыскать в пользу ФИО2, с учетом уточнений, ущерб в размере 87940 руб., неустойку в размере 87940 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Ответчик ООО «Лисер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лисер» был заключен договор бытовых услуг по устройству столешницы под раковину, полки под раковину, МДФ, проема и установке двери. (л.д. 10).

Согласно данному договору срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты его заключения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Статья 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что работы бытового подряда по устройству столешницы под раковину, полки под раковину, МДФ, проема и установке двери выполнены не были.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не представлено доказательств обратному.

Согласно п. 1.3. договора № Б.Н бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, подлежащих выполнению, с учетом стоимости материалов, составляет 87940 руб. (л.д. 10).

Факт оплаты ФИО2 вышеуказанного договора подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72940 руб., на общую сумму 87940 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного, суд полагает требования об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченной по нему суммы подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 87940 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87940 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что п. 3.1. договора бытовых услуг был установлен срок – 30 рабочих дней, для его исполнения с момента его заключения. (л.д. 10).

Следовательно, обязательства подрядчика должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем нарушил срок на его исполнение.

Поэтому неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1530156 руб., исходя из расчета 87940 руб. х 3% х 580 дн.

Так как размер неустойки превышает общую цену договора публичной оферты об оказании услуг, то на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным ограничить размер неустойки общей ценой договора, которая фактически составила 87940 руб. Неустойка в указанном размере должна быть взыскана с ответчика за нарушение срока возврата денег в соответствии с пп.1,3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену услуги, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 3 % до 0,05 % от стоимости услуги в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25502 руб. 60 коп., исходя из расчета 87940 руб. х 0,05% х 580 дн.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 45,46), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 43970 руб.

Заявлений об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, времени оказания помощи, категории сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3768 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисер» в пользу ФИО2 стоимость договора бытового подряда 87940 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25502 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 43970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 164415 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисер» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину размере 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.А. Медведева