К делу №2-2907/2023

23RS0036-01-2023-003737-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего- судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> №№ г. по обращению ФИО9

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскана в пользу ФИО2 сумма 200 000 рублей. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время страховой компанией подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка значительно завышена. Указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. На основании изложенного АО «Страховая компания ГАЙДЕ» просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании неустойки отказать, в случае отсутствии оснований для его отмены, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования, просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в которых в удовлетворении сика просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, потребитель финансовых услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи о несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №У-21- 178605/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 787 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 196 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки составил с 28.11.2022 г. по 16.01.2023 г., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд соглашается с произведённым финансовым уполномоченным размером неустойки за период с 28.11.2021 г. по 16.01.2023 г., который составил 200000 рублей (1% от 400000 х50).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере страховой суммы. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Не применение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя. 

Размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

Судья