№ 12-268/17 

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Шуляковском Р.С. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В своих доводах указал, что должностным лицом не установлена объективная сторона административного правонарушения, должностным лицом не проведена проверка в соответствии с нормами законодательства, сотрудник полиции должным образом не установил факт наличия или отсутствия тахографа. Кроме того, указывает на отсутствие субъекта административного правонарушения, материалов, подтверждающих вину ФИО1 

ФИО1представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из содержания жалобы ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ поданной в предусмотренный законом срок. 

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, пришел к следующему.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ поданной в предусмотренный законом срок. 

Часть 1 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортом средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управляя автобусом ПАЗ 32054 госномер № используемый для перевозки пассажиров имеющей, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, масса которого превышает более 5 тонн, осуществлял движение без тахографа, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, Приказ Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления издан приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», которым утверждены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № к настоящему приказу). Из приложения № следует, что тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора ДПС пока ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, объяснениями ФИО1, видеозаписью, иными материалами дела. Соответственно, доводы жалобы о том, что кроме протокола об административном правонарушении, доказательств вины ФИО1 не представлено, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 установлена в полном объеме, материалы административного дела представлены в полном объеме в подлинниках и исследовались судом. Каких либо противоречий по представленным материалам не установлено. 

Доводы жалобы том, что не установлена объективная сторона административного правонарушения, должностным лицом не проведена проверка в соответствии с нормами законодательства, а также то, что сотрудник полиции должным образом не установил факт наличия или отсутствия тахографа, а также то обстоятельство, что на вопрос сотрудника полиции ФИО1 указал на наличие тахографа не являются состоятельными.

Объективная сторона правонарушения охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие тахографа. Таким образом, объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в выполнении предусмотренных диспозицией статьи действий. Субъектом данного правонарушения является ФИО1 осуществлявший управление транспортным средством с нарушением установленных требований.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения ПДД, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 о том, что в транспортном средстве, которым он осуществлял управление имеется тахограф не заявлял.

Кроме того, вышеуказанное опровергает доводы жалобы о наличии тахографа при управлении транспортным средством ФИО1 Доказательств обратного не установлено, в жалобе не приведено.

Ссылка жалобы об отсутствии субъекта административной ответственности, так как транспортное средство принадлежит физическому лицу основано на неправильном понимании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Согласно ст. 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Согласно материалам дела, эксплуатацию транспортного средства осуществляло ООО «Лимпопо», следовательно на общество в полной мере распространялись требования по оснащению тахографами транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Положения п. 1 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", также не исключают административную ответственность водителя за управление таким средством, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, - должен устранить их, и если это невозможно, то водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При этом, действующим законодательством водители не освобождаются от обязанности перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, водитель обязан следить за состоянием транспортного средства в пути и обеспечивать его исправность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 работает в должности водителя ООО «Лимпопо», довод жалобы, что отсутствует субъект административной ответственности, суд признает несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, так как оно является законным и обоснованным.

Сумма штрафа, наложенная на ФИО1 соответствует санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сергеев