Дело {Номер}а-1226/2024

43RS0003-01-2024-001244-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1226/2024 по иску ПАО "Т Плюс" к ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 находится исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата}, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} от {Дата} о взыскании задолженности в размере 346404,63 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс». По состоянию на {Дата} остаток задолженности составляет 331652,67 руб. Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилось в нарушение ст.64 Закона № 229-ФЗ, а именно: в непринятии мер по проверке имущественного положения в помещениях, занимаемых должником; в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника; в непринятии мер по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Все обстоятельства нарушают права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок и в полном объеме. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кадастровый {Номер}, расположенный по адресу : {Адрес}, Каштановский сельский совет, за границами населенного пункта, СТ «Садовод», {Адрес}; квартира, расположенная по адресу: {Адрес}, д. Кокориха, {Адрес}. По состоянию на {Дата} судебным приставом - исполнителем не вынесены постановления о даче поручения в соответствующие подразделения судебных приставов с целью наложения ареста на имущество должника. Должнику на праве собственности принадлежал подземная стоянка, расположенная по адресу: г. Киров, {Адрес}, пом. кадастровый {Номер}, общая долевая собственность, доля в праве 1/78. {Дата} право собственности должника на данный объект недвижимости прекращено. С момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущественное положение должника по адресу фактического проживания не проверено, на извещения о явке на приём к судебному приставу - исполнителя должник не является. На неоднократно направленные ходатайства взыскателя о проверке имущественного положения и направлении постановлении о даче поручении с целью наложения ареста на недвижимое имущество поступают однотипные ответы, что должника не удалось застать дома, оставлено извещение о явке, запланирован повторный выезд, иных мер принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель не применяет. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, выразившиеся в: в непринятии мер по проверке имущественного положения в помещениях, занимаемых должником; в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника; в непринятии мер по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3, устранить, допущенные нарушения и провести мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов; привлечь судебного пристава - исполнителя ФИО3 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.13-14).

В судебное заседание представитель административного истца ПАО "Т Плюс" не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области судебное заседание не явилась. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований исковой стороны.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от {Дата} №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от {Дата} № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС {Номер} выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в размере 346404,63 руб. в пользу ПАО «Т Плюс» согласно п.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» {Дата} было возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} (предыдущий {Номер}-ИП).

К сводному исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}, присоединены исполнительные производства {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, в которое входит три исполнительных производства четвертой, третьей степени взыскания (постановления судебного пристава-исполнителя соответственно, от {Дата}, от {Дата}).

Как следует из копии материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. 

По данным ГИМС МЧС России, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу Росреестр за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом –исполнителем вынесены {Дата} постановления о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, Каштановский сельский совет, за границами населенного пункта, СТ «Садовод», {Адрес},кадастровый {Номер}; на помещение, расположенное по адресу: {Адрес} {Номер}. 

Согласно ответу отделения ЗАГС, установлено, что сведений о перемене ФИО, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынести не представляется возможным, так как сумма задолженности менее 30000 рублей.

Согласно ответу УФМС должником получен паспорт.

Судебным приставом-исполнителем совершены выход по адресу должника, в результате выхода не установлен факт проживания должника, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательств о поступлении сведений в адрес отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области ОСП по Первомайскому району заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, по убеждению суда, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе, исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В силу вышеприведенных норм материального права, исполнение судебных актов осуществляется не только в целях удовлетворения требований взыскателя, но и с учетом баланса интереса сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме в связи с отсутствием совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО "Т Плюс" к ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.